Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6101/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А13-3591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Жандарова В.В. по доверенности от 28.08.2012 N 7, от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Череповецкого отделения N 1950 Кузнецова Е.В. по доверенности от 04.05.2011 N 01-1/427 и по доверенности в порядке передоверия от 18.07.2012 N 10-1/13/759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-3591/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Вологодское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1023500004120; далее - Вологодское областное отделение ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Череповецкого отделения N 1950 (ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 85 259 руб. 85 коп., в том числе 74 994 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.07.2009 N 201 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, 10 265 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вологодское областное отделение ВДПО с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд свидетеля Сухорада Р.И. Кроме того, в актах выполненных работ за 2009 и 2010 годы указана идентичная формулировка "консультационные услуги по ПБ дог. от 06.07.2009". Вывод суда о том, что акты за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 не содержат отметки об их получении ответчиком, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела присутствует сопроводительное письмо, с которым данные документы были направлены (л.д. 61).

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Вологодским областным отделением ВДПО (исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 06.07.2009 N 201 со сроком действия до 31.12.2009. Перечень услуг стороны определили в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги согласно выставленному исполнителем счету-фактуре в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Вологодское областное отделение ВДПО направило ответчику счета от 29.01.2010 N 110214, от 25.02.2010 N 1100413, от 31.03.2010 N 1100729 и акты от 29.01.2010 N 01100072, от 25.02.2010 N 01100146, от 31.03.2010 N 01100288, данные акты подписаны ответчиком не были. Также истцом направлена претензия о погашении задолженности от 24.05.2011 N 1, на которую ответчик представил ответ об ее отсутствии.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные с 01.01.2010 по 31.03.2010 услуги по договору от 06.07.2009 N 201, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 им были оказаны услуги по договору на оказание услуг от 06.07.2009 N 201, однако суд первой инстанции указывает на отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов оказанных услуг за данный период.

Довод подателя жалобы о том, что акты за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 получены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение указанных документов 12.07.2011 не свидетельствует о согласии на оплату и безусловном признании долга. Кроме того, отметки ответчика в акте сверки за 2010 год свидетельствуют о том, что счета, на которые ссылается истец, ответчику не представлялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о безосновательном оставлении без удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд свидетеля Сухорада Р.И., поскольку истцом данное ходатайство заявлено для подтверждения факта передачи документов, однако доказательств относительно его полномочий на прием и регистрацию входящей корреспонденции не представлено.

Довод подателя жалобы об идентичной формулировке актов выполненных работ за 2009 и 2010 годы признается судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку в акте за декабрь 2009 года (л.д. 135) указывается перечень всех проведенных за месяц работ, которые ответчиком проверялись и оплачивались на основании выставленного счета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых истцом основаны исковые требования, что является поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-3591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина