Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5337/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-4827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-4827/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" (ОГРН 1112901012454; далее - ООО "УК "Южный", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2012 N 249/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-4827/2012 требования общества удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность вменяемого обществу состава правонарушения; отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

ООО "УК "Южный" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска совместно с управлением проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360, переданного на обслуживание ООО "УК "Южный".

В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарных норм и правил:

- на момент обследования дома мусоропроводы заблокированы, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и мусора отсутствуют, сбор и временное хранение твердых бытовых отходов и мусора организованы на площадке без емкостей, навалом (пункт 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10));

- подвал дома захламлен и загрязнен бытовым и строительным мусором (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);

- не проводится дератизация и дезинсекция жилого дома (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2012.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "УК "Южный" 06.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 227 и 27.03.2012 вынесено постановление N 249/2012 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 09.12.2011, заключенным ООО "УК "Южный" с мэрией г. Архангельска, общество является ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Факт захламления и загрязнения подвала спорного жилого дома бытовым и строительным мусором (сколотые доски, куски и крошки пенопласта), единичная упаковочная тара, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В то же время в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину общества правонарушения заключается в том, что ООО "УК "Южный" допустило захламление и загрязнение подвала жилого дома бытовым и строительным мусором.

Между тем общество не согласилось с данным нарушением, о чем свидетельствуют объяснения его представителя при рассмотрении административного дела, в которых указано, что мусор оставлен строителями дома и на момент вынесения спорного постановления он убран подрядчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 13.02.2012 N 17-01 и актом от 29.02.2012.

Так, в соответствии с указанным письмом общество обратилось к ГБУ АО "ГУКС" с просьбой устранить выявленные при строительстве дома недоделки, в том числе произвести уборку строительного мусора из техподполья. В свою очередь актом обследования дома от 29.02.2012, составленным с участием представителей ГБУ АО "ГУКС" и ООО "Асфарма", стороны определили срок по его уборке - 10.03.2012.

При этом учитывая, что договор управления спорным жилым домом заключен обществом только 09.12.2011, ООО "УК "Южный" совершены необходимые и своевременные действия, направленные на очистку подвала от мусора.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "УК "Южный" отсутствует состав вменяемого административного нарушения (в части нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10), поскольку административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен договор от 10.02.2012 N 14/1/12 на осуществление дератизации, дезинсекции и дезинфекции в спорном жилом доме, заключенный обществом с предпринимателем Вальковой Т.В.

В свою очередь доказательств необходимости проведения дератизации и дезинсекции жилого дома до дня проверки (15.02.2012) не имеется.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что спорный жилой дом является новым и до конца января в нем никто не проживал. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, а также данными муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" о заключенных договорах.

При таких обстоятельствах управлением не доказано событие административного правонарушения в части нарушения обществом пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Как усматривается из материалов дела, на момент обследования дома 15.02.2012 контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и мусора отсутствовали, мусоропроводы были заблокированы. Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов и мусора организованы на площадке без емкостей, навалом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в части нарушения обществом пункта 8.2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10), ответственность за которое установлена частью 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По настоящему делу нет оснований полагать, что несоблюдение обществом требований санитарного законодательства несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям и повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Как усматривается из материалов дела, отсутствие 15.02.2012 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и мусора было связано с направлением их муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" для переделки (горловины контейнеров не соответствовали размеру приемного люка мусоровоза). На время отсутствия контейнеров сбор твердых бытовых отходов был организован на огороженной площадке для крупногабаритных отходов.

О факте отсутствия данной угрозы, по мнению апелляционной инстанции, также свидетельствует срок отсутствия контейнеров - 5 часов (с 09 час 00 мин до 14 час 00 мин).

При этом доказательств того, что действиями общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Южный", оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2012 года по делу N А05-4827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько