Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7541/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-24740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-24740/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Зайцева М.В. (доверенность от 03.09.2012 N 03-10/00598/5), Беспалов Е.В. (доверенность от 24.04.2012 N 033-10/00599).

Индивидуальный предприниматель Овчинников Семен Александрович (далее - заявитель, ИП Овчинников С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N11 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.04.2011 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству налогового органа судом произведена замена МИФНС России N 11 по Челябинской области на МИФНС России N 20 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2 965 990 руб. 16 коп., в том числе по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 748 592 руб. 36 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 181 778 руб. 69 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 035 621 руб. 11 коп., соответствующих пеней по налогам 895 520 руб. 67 коп. применения ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 356 116 руб. 73 коп., по статье 119 НК РФ - 616 894 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в в части удовлетворенных заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в отношении налогоплательщика НДС, НДФЛ и ЕСН. Данный вывод был сделан арбитражным судом по причине неверной оценки представленных в материалы дела доказательств по спорным хозяйственным операциям, которые согласно проведенной налоговым органом проверки содержат все признаки договоров поставки. К подтверждающим то обстоятельствам инспекцией отнесены долгосрочность исполнения обязательств по поставке товара, расчет посредством перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а также реализация товаров контрагентам для осуществления ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенных выше обстоятельств налоговый орган приходит к выводу о наличии признаков реализации товаров оптом в отношении спорных хозяйственных операций, а не в рамках реализации товаров через объекты стационарной торговой сети, что в совокупности влечет невозможность применения общей системы налогообложения в отношении ИП Овчинников С.А.

До судебного заседания от ИП Овчинникова С.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ИП Овчинникова С.А. не явился. Ввиду отсутствия возражения представителя МИФНС России N 20 по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Овчинникова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 20 по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.11.2010 по 21.11.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Овчинникова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 23.11.2010, по результатам которой составлен акт от 18.03.2011 N 6 (т.д. 2 л.д. 1-22).

По результатам проведенной проверки вынесено решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", по которому ИП Овчинникову С.А. доначислены:

- налоги в сумме 3 148 339 руб. 82 коп. (в том числе НДФЛ - 774 909 руб., ЕСН - 197 993 руб. 03 коп., НДС - 2 175 437 руб. 79 коп.);

- соответствующие пени 964 485 руб. 49 коп. по указанным налогам;

- налоговые санкции по ст.ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 011 434 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением налогового органа налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

Решением от 15.06.2011 N 16-07/001554 УФНС России по Челябинской области частично изменило решение МИФНС России N 11 по Челябинской области путем отмены резолютивной части решения: пункта 1 на сумму 2 355 руб. 37 коп., пункта 2 на сумму 3 392 руб. 05 коп., пункта 3.1 на сумму 7 584 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в соответствии со ст. 146, 236, 237, 207, 210, 221, 223, 227 НК РФ и, соответственно, и признается налогоплательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

В ходе налоговой проверки установлено, что при осуществлении ИП Овчинниковым С.А. предпринимательской деятельности в 2007-2009 гг. были заключены договоры поставки (либо взаимоотношения содержали признаки договоров поставки) с юридическими лицами (далее совместно - контрагенты): Аргаяшское районное отделение ЧООООО ВДПО, Каслинская городская организация ЧОООО ВДПО, Кыштымское городское отделение ЧООООО ВДПО, некоммерческая организация "Фонд пожарной безопасности", ОАО "Озерский завод Энергетических устройств "Энергопром", ОАО "Радий", Озерская городская организация ЧОООО ВДПО, ООО "Гранд", ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский Завод", ООО "МаркетСБ", ООО "Снежинское специализированное предприятие Пожарная безопасность, ООО "Центр противопожарного сервиса", ООО "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество", ООО "Предприятие "ЭМИ", ООО СП "УралПеленг", ООО Фирма "Кварц-2", ООО "Темп", ООО ЧОП "Алмаз", ООО ЧОП "Бастион", ОГУП "Областной аптечный склад", ООО "ЦПО-Огнеборец", ООО "Южноуральская система безопасности", ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал", ООО ЧОП "Эгида".

В подтверждение совершенных по заключенным договорам финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы: выписка банка, платежные поручения, кассовые книги, с приложением к ним приходных и расходных кассовых ордеров, договоры поставки, счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, товарные накладные, товарные чеки, журнал кассира-операциониста, банковские документы, товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки на закуп товара, счета, накладные на отпуск товара.

Инспекция анализируя документы, полученные по взаимоотношениям заявителя с указанными субъектами, сделала вывод, что полученные им доходы по данным сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам поставки используются покупателями в предпринимательской деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются считает инспекция тем, что:

- поставки товара, его оплата осуществлялась на основании товарных накладных, счетов, счетов-фактур;

- между сторонами сделок просматриваются длительные финансово - хозяйственные взаимоотношения (на протяжении нескольких налоговых периодов);

- приобретенные юридическими лицами товары оприходованы на бухгалтерском счете 10 "материалы на склад" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

- оплата за поставленный товар производилась контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Не согласившись с выводами налогового органа ИП Овчинников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, влекущих неправомерность применения ИП Овчинниковым С.А. ЕНВД в спорный период в отношении контрагентов, за исключением ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод", филиала "Северный" ОГУП "Областной аптечный склад", в отношении которых налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Овчинникова С.А., в отношении которого проведены мероприятия налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Отсутствие одного из названных критериев не позволяет применять данный налоговый режим.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что договоры на поставку товаров не заключались; предпринимателем выписывались накладные на отпуск товара, при этом место и способ передачи товара покупателям в ходе проверки инспекцией не исследовались и установлены не были; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

При этом, налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.

Кроме того, судом установлено, что представленные по спорным контрагентам документы (за исключением ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод", филиала "Северный" ОГУП "Областной аптечный склад") не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании покупателями приобретенного у ИП Овчинникова С.А. товара для обеспечения своей предпринимательской деятельности.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), налогоплательщик, как и налоговый орган, правомочны исходить из тех данных о назначении приобретаемого товара, которые непосредственно содержатся в соответствующих платежных документах, независимо от форм расчета.

Из имеющихся в деле и полученных в ходе проверки документов не усматривается достоверных сведений относительно назначения приобретаемого контрагентами товара, а именно, для обеспечения предпринимательской деятельности, по причине чего у суда отсутствуют правовые основания полагать иное, чем содержится/отсутствует в представленных в деле доказательствах.

Довод заявителя о таком критерии как долгосрочность договорных отношений между заявителем и спорными контрагентами отклоняется судом апелляционной, поскольку систематичность розничного приобретения/покупки товара для неустановленных целей, не может являться основанием пренебрегать основным критерием, позволяющим идентифицировать договорные отношения между контрагентами.

Так как в рамках проведенной проверки налоговым органом не были направлены запросы и соответственно не представлены в материалы дела документы, содержащие сведения и свидетельствующие о дальнейшем использовании приобретенных товаров для целей в обеспечение своей предпринимательской деятельности спорными контрагентами, то возможности установить соответствие доводов налогового органа в указанной части фактическим обстоятельствам, суду не представляется возможным.

В части довода о расчете по спорным договорам посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя и отражения у покупателя на бухгалтерских счетах 60 "Поставщик" и 10 "Материалы", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности спорных обстоятельств, поскольку данные сведения свидетельствуют лишь о принятии покупателем товара к учету, однако не свидетельствуют о приобретении товара с целью его переработки либо для использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя в обжалуемой налоговым органом части, и как следствие, неправомерности доначисления инспекцией сумм налогов, пени и штрафа в указанной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-24750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов