Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8357/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-9624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по делу N А76-9624/2012 (судья Зайцев С.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Златмуфта" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом "Златмуфта", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление ФСФБН в Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 69-11-23- 38/31-2012/02-36 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление ФСФБН в Челябинской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно представленному обществом уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения общества - Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала. Директором общества А.С. Пастуховой по факту совершенного правонарушения даны объяснения, что свидетельствует о получении уведомлений и извещений о необходимости явки в административный орган. В объяснениях директора также указан адрес Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала. Исходя из норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Все процессуальные документы направлены по адресу, который указан заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения о проведении проверки от 23.01.2012 N 69-11-27/1/051/2012 Территориальное управление ФСФБН в Челябинской области проведена проверка ООО "ТД "Златмуфта" по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки 27.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/31-2012/02-36 (л.д. 39-41) и акт проверки N 69-11-27/2/106-2012 (л.д. 42-61).

Постановлением от 10.04.2012 N 69-11-23-38/31-2012/02-36 ООО "ТД "Златмуфта" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 89-91).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТД "Златмуфта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания пункта 2.1 Положения N 258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 1.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между нерезидентом - ЗАО "Стройгидравлика" (Украина) (покупатель) и резидентом - ООО ТД "Златмуфта" (Россия) (поставщик) 20.11.2010 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (л.д. 66).

Заявитель 03.12.2010 оформил в филиале АК СБ РФ (ОАО) Златоустовского отделения N 35 паспорт сделки N 10120001/1481/1672/1/0 (л.д. 67-68).

11.03.2011 на расчетный счет ООО ТД "Златмуфта", в соответствии с условиями контракта, поступили денежные средства в сумме 196251 рубля, что подтверждается платежным поручением N 597 от 10.03.2011, выпиской по счету за 11.03.2011 ведомостью банковского контроля.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк ПС заявитель должен был представить до 15.04.2011. Однако, ООО ТД "Златмуфта" справку о подтверждающих документах представило в банк паспорта сделки 14.07.2011, то есть с нарушением установленного срока на 90 дней. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления необходимых документов в банк.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган не исполнил обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В частях 4, 4.1 данной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол N 69-11-23-38/31-2012/02-36 составлен 27.03.2012 в отсутствие законного представителя ООО "ТД "Златмуфта" и в отсутствие доказательств извещения ООО "ТД "Златмуфта" о времени и месте составления протокола. Согласно уведомлению от 11.03.2011 N 45408048335932 (л.д. 79) о месте и времени составления протокола общество извещалось по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала. В то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "ТД "Злаутмуфта" с 12.01.2012: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, оф. 611 (л.д. 14-20).

Извещение о составлении протокола по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, оф. 611, не направлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола у территориального управления ФСФБН в Челябинской области отсутствовали данные об извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола, в связи с чем, был нарушен порядок, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами, установленными КоАП РФ, поэтому является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, согласно представленному обществом уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения общества: Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество внесло изменения в учредительные документы, касающиеся места нахождения 10.01.2012, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2012. Проверка в отношении ООО "ТД "Златмуфта" по вопросам соблюдения требований валютного законодательства проведена в марте 2012 года. Поскольку необходимой и достаточной мерой извещения является направление его по адресу общества, обозначенному в ЕГРЮЛ, то вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, является обоснованным.

При этом, административный орган, осуществляя с начала 2012 года проверочные действия в отношении заявителя, сведения из ЕГРЮЛ, в том числе посредством Интернет-ресурсов, не запросил.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директора общества А.С. Пастуховой (л.д. 78) по факту совершенного правонарушения, свидетельствуют о получении уведомлений и извещений о необходимости явки в административный орган, которые направлялись по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. 3-го Интернационала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные объяснения не содержат даты их составления, выполнены самой Пастуховой А.С. с представлением в административный орган (без даты такового), не отобраны должностным лицом Территориального управления ФСФБН в Челябинской области с соблюдением и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из текста объяснений следует, что они даны Пастуховой А.С. в связи с направлением обществу требования от 08.11.2011 N 69-11-31/2662 о предоставлении документов и информации (д.д. 63-64), а не в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, так как поручение о проведении проверки датировано 23.01.2012 (л.д. 65), акт проверки и протокол об административном правонарушении оформлены 27.03.2012 (л.д. 39-40), а оспоренное постановление вынесено 10.04.2012 (л.д. 8-10). Объяснение не содержит сведений об извещении общества о проверке, составлении протокола и вынесении постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу, несостоятельна.

Указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок направления и вручения судебных извещений, а порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируется нормами КоАП РФ.

Также несостоятельна ссылка Территориального управления ФСФБН в Челябинской области на почтовые уведомления о вручении (л.д. 62, 79, 84), так как достоверно установить, кто именно расписался в их получении, не представляется возможным, а общество отрицает факт получения этих почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТД "Златмуфта".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по делу N А76-9624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова