Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-8085/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-10954/2012

Судья Марченко Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ДОМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года

по делу А27-10954/2012 по иску ООО "Топкинский водоканал" к ООО "ДОМ"

о взыскании 538013 рубля 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ДОМ" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу данного постановления к документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Указанные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем жалобы не представлен перечень расчетных и иных счетов, в связи с чем, отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ООО "ДОМ".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Согласно пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем седьмым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко