Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24553/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-29928/12-97-141

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЭкоГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-29928/12-97-141, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" (ОГРН 1057748356511, ИНН 7743570797) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭкоГарант" (ОГРН 1087746562485, ИНН 7735540171) о взыскании денежных средств в размере 1 285 460 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусЭкоГарант" о взыскании денежных средств в сумме 1 241 976 руб., из которых: 1 150 000 руб. 00 коп. - долг, 91 976 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого протокольным определением от 20 июня 2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований). В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком условий по договорам N FI_1000_09_16 от 01 мая 2009 г., N FI_8000_09_17 от 01 мая 2009 г. положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением от 27.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоГарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" денежные средства в размере 1 239 188 (один миллион двести тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 89 коп., из которых: 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - долг, 89 188 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоГарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 362 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 72 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2009 г. между ООО "МЕТРО Групп Эссет Менеджмент" (Продавец) (с учетом изменения фирменного наименования в настоящее время ООО "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ", что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРЮЛ) и ответчиком (Покупатель) заключены договора N FI_1000_09_16 и договор NFI_8000_09_17, на покупку вторсырья. Согласно п. 1.1 договоров Покупатель обязуется обеспечить и организовать вывоз отходов картона и полиэтилена из торговых комплексов согласно утвержденного списка. Вид и объем работ, порядок, время и место проведения работ, размер оплаты за покупаемый картон и полиэтилен определяются в Приложениях Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договоров Покупатель оплачивает продавцу за принятые отходы картона и полиэтилена ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента вручения Продавцом Покупателю оригиналов платежных документов (счет, товарная накладная и счет-фактура), выставляемых на основании представленной Покупателем в срок до 25 числа отчетного месяца справки о количестве принятых отходов картона и полиэтилена.

Стоимость передаваемых отходов устанавливается Согласно приложениям к Договорам FI_1000_09_16 и FI_8000_09_17, транспортные расходы по вывозу картона и полиэтилена несет покупатель.

Во исполнение обязательств по договору Истец передал ответчику вторсырье по товарным накладным N 329 от 30.06.2010 г., на сумму 348 440,84 руб., N 348 от 30.06.2010 г., на сумму 244 803,22 руб., N 381 от 31.07.2010 г. на сумму 591 754,11 руб., что не оспорено ответчиком. Всего истцом передано вторсырья на сумму 1 184 998,17 руб. и не оспорено ответчиком. Всего истцом передано вторсырья на сумму 1 184 998,17 руб.

Товар (вторсырье) принято ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего вторсырье и оттиском печати ответчика на товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 184 998,17 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения исковых требований составила 1 184 998 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки от 30 июня 2010 г. (л.д.51), подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2011 г. по 19.06.2012 г. составила 91 976 руб. 40 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете общей суммы процентов истцом была завышена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку на день обращения истца с иском по настоящему делу ставка банковского процента составляла 8%, на день принятия решения суда - 8% годовых. Суд первой инстанции изменил период начисления процентов, начиная с 01.07.2011 года, на следующий день после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования действовавшей на дату предъявления иска в суд в размере 8% (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У на день предъявления иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 19.06.2012 г. составила 89 188 руб. 89 коп. На дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ также составляла 8% годовых.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определяя соответствующую учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-29928/12-97-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов