Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10417/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-2183/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2012 по делу N А32-2183/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Флореаль"

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Краснодарский"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.09.2012 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их не устранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 12.09.2012 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение от 16.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 47. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Данный адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400253476947 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 20.08.2012, т.е. до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации по движению дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В результате непринятия указанных мер, они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Определение от 16.08.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117,118, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.Н. Мисник