Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9027/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-13723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Каташевский Ю.Ю. ордер N 110 от 04.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-13723/2012 по иску ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" к ответчику ООО "РемСтройМонтаж" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Сурмалян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2010 г. в сумме 14062 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1253 рубля 80 копеек.

В связи уплатой ответчиком задолженности в сумме 14 062 рубля, а также частичной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364,85 руб. представитель истца в предварительном судебном заседании 03.05.2012 г, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении заявленных требований, в котором истец отказывается от требований в части взыскания задолженности в сумме 14 062 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364,85 руб. и просил взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888,23 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 рублей 23 копейки за несвоевременную уплату задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта от 11.01.2010 г. N 3, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 29.02.2012 г. N 28 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки по оплате за обслуживание ТС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно начислены проценты на сумму 13 462 руб., поскольку акт N 2 от 09.02.2011 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан надлежащим доказательством. Из текста гарантийного письма не усматривается связь с поданным иском. Факт задолженности в размере 13462 руб. подтвержден только в акте сверки от 21.12.2011, расчет процентов необходимо производить с указанной даты с учетом п. 3.2 договора N 3 от 11.01.2010. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 364,85 руб. Необоснованно взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, фактически истцом подготовлен только иск. По аналогичному делу А53-14741/2012 взысканы разумные расходы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" заключен договор N 3 на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта (далее - договор), по условиям которого ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО "РемСтройМонтаж", а ООО "РемСтройМонтаж", приняло на себя обязательство по своевременной оплате вышеуказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "РемСтройМонтаж" обязалось уплатить услуги ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" в течение пяти банковских дней с момента оказания всего количества услуг.

Услуги оказаны 09.02.2011 г.

Согласно Акту на выполненные работы N 173 от 23.11.2010 г. ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" проведены работы по ремонту автомобиля Hyundai Sonata 2.0 DОНС г/н Е378УМ 61, принадлежащего ООО "РемСтройМонтаж", общей стоимостью 600 рублей.

Согласно Акту на выполненные работы N 2 от 09.02.2011 истцом оказаны услуги на общую сумму 13 462 рубля.

Ответчик обязался погасить задолженность в сумме 14 062 рубля в срок до 15.02.2011, что подтверждается гарантийным письмом ООО "РемСтройМонтаж" (л.д. 21).

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления сумма задолженности в размере 14 062 рубля ответчиком погашена, подтверждается платежным поручением N 317 от 06.04.2012, а также, учитывая тот факт, что в предварительном судебном заседании от 03.05.2012 истец отказался от взыскания суммы основной задолженности в связи с ее полной уплатой, суд не рассматривал указанное требование.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец начислил на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 253,08 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчиком частично сумма процентов в размере 364,85 руб. погашена, кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований по взысканию процентов на сумму 364,85 руб. (л.д. 31).

В связи с изложенным, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 888,23 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным (л.д. 9, 31)

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что гарантийное письмо относится к иной сумме задолженности, поскольку вне зависимости от наличия гарантийного письма, обязательства ответчика перед истцом возникли после оказания истцом услуг (09.02.2011 г.) с учетом требований пункта 3.2 договора, согласно которому оплата производится в течение пяти банковских дней с момента оказания всего количества услуг, то есть до 16.02.2011 г.

Следовательно, проценты истцом правомерно начислены с 17.02.2011 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно начислены проценты на сумму 13 462 руб., поскольку акт N 2 от 09.02.2011 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан надлежащим доказательством. Из текста гарантийного письма не усматривается связь с поданным иском. Факт задолженности в размере 13462 руб. подтвержден только в акте сверки от 21.12.2011, расчет процентов необходимо производить с указанной даты с учетом п. 3.2 договора N 3 от 11.01.2010. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 364,85 руб.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы не оспаривает о наличии в штате сотрудника Акопян, вместе с тем, не указывает его должность и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ответчик в своих отзывах признает факт оказания услуг на заявленную сумму.

Исследуя спорный акт, судом установлено, что подпись проставлена без указания должности, вместе с тем проставлен оттиск печати организации, что подтверждает наличие полномочий, у лица которого находится печать действовать в интересах общества. Ответчиком не представлены доказательства того, что печать похищена и находится незаконно у иного лица.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов с указанием оказанных услуг (л.д. 30).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком услуг по акту N 2 от 09.02.2011.

Из анализа гарантийного письма следует, что общество обязалось произвести оплату по акту до 15.02.2011, ответчиком не представлены доказательства того, что данное письмо подлежит отнесению и иным обязательствам или актам. Кроме того, судом учтено, что оплата производится в течение 5 дней с момента оказания услуг (п. 3.2 договора), в связи с чем, подписав акт 09.02.2011, срок оплаты наступает до 16.02.2011.

Кроме того, судом учтено, что в акте сверки указано продажа услуг - 09.02.2011 (л.д. 30).

Таким образом, истцом правомерно проценты начислены с 17.02.2011, в связи с чем, подлежат отклонению доводы о том, что расчет процентов необходимо производить с момента подписания акта сверки (21.12.2011) с учетом п. 3.2 договора N 3 от 11.01.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Материалами дела подтверждается оказание ООО "ФОРМУЛА- СЕРВИС" юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" о взыскании с ООО "РемСтройМонтаж" задолженности за поставленные автозапчасти по договору от 11.01.2010 г.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Ответчик должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов по настоящему делу истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 2702/12 от 27.02.2012, доверенность ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" на имя представителя Каташевского Ю.Ю. от 02.03.2012.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" юридических услуг представителем Каташевским Ю.Ю., а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО "ФОРМУЛА-СЕРВИС" о взыскании с ООО "РемСтройМонтаж" задолженности за техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта по договору от 11.01.2010 в сумме 14 062 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что представителем истца фактически подготовлено только исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, Каташевский Ю.Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено исковое заявление в суд, произведены расчеты суммы задолженности и процентов, заявлены уточненные требования. Как пояснил представитель истца Каташевский Ю.Ю. в судебном заседании, в эти же расходы включены и транспортные расходы.

Ответчиком не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Единственным документом, подтверждающим стоимость юридических услуг, имеющимся у суда, являются рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 г., согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не мене 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, представитель ответчика не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фактически понесенные истцом судебные расходы явно превышают разумные пределы.

При отсутствии таких доказательств, суд не вправе произвольно уменьшить сумму фактически понесенных стороной этих расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Подлежит отклонению довод о том, что по аналогичному делу А53-14741/2012 взысканы разумные расходы в размере 10000 руб., поскольку судебные расходы подлежат возмещению с учетом конкретно проделанной представителем работы, подлежит установлению объем оказанных услуг, сложность дела и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем, является необоснованно ссылка на другое дело.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, ответчиком не доказано, что взысканная сумма расходов на представителя является неразумной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-13723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева