Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8836/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-7483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования Краснополянское сельское поселение в лице Администрации Краснополянского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-7483/2012 по иску Муниципального образования Краснополянское сельское поселение в лице Администрации Краснополянского сельского поселения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Краснополянское сельское поселение в лице администрации Краснополянского сельского поселения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 772 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере НДС. Выполненные ООО "Строитель" работы по муниципальному контракту N 121 от 16.08.2010 приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключении из нормативов сметной прибыли. Контрактом стоимость работ предусмотрена без НДС, в актах выполненных работ указан НДС в размере 61 772,46 руб. Включение обществом, не являющимся плательщиком НДС, в акты выполненных работ суммы налога является необоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Краснополянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 121 от 16.08.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Заречная в с. Красная Поляна Песчанокопского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 2 423 699 рублей без НДС.

Исполняя обязательства по контракту, ответчик выполнил предусмотренные работы, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2010 и актом приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 26.08.2010, согласно которым стоимость работ составила 2423699 рублей.

Истец указывает на то, что полностью оплатил принятые им работы, однако впоследствии было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму на сумму 61 772 рубля 46 копеек в результате включения подрядчиком, не являющимся плательщиком НДС, в акты и справки КС-2, КС-3 суммы указанного налога.

Направленное истцом ответчику письмо от 14.07.2011 N 59 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 61772 рубля 46 копеек оставлено последним без удовлетворения. При этом в ответном письме от 14.07.2011, ответчик указал на то, что работы выполнены в пределах твердой договорной цены, общество не имеет перед бюджетом никакой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта N 121 от 16.08.2010 стоимость работ является твердой.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.

Оценив условия контракта, а также подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2010, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку выполненные ООО "Строитель" работы по муниципальному контракту N 121 от 16.08.2010 приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключении из нормативов сметной прибыли. Контрактом стоимость работ предусмотрена без НДС, в актах выполненных работ указан НДС в размере 61 772,46 руб. Включение обществом, не являющимся плательщиком НДС, в акты выполненных работ суммы налога является необоснованным.

Данные доводы подлежат отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте ф. КС-2 и ф. КС-3 сумма НДС не включена в стоимость работ (л.д. 35-37).

Твердая цена контракта сторонами согласована, работы в полном объеме ответчиком выполнены. Указание в актах на затраты по НДС на материалы, не является со стороны подрядчика увеличением стоимости работ, нарушение цены контракта не произведено.

Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 10.11.2009 г. N Д22-1255, в соответствии с ч. 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 38 Закона государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона). Из материалов дела следует, что стороны стоимость работ не изменяли.

Кроме того, не допускается изменение стоимости контракта после фактического выполнения подрядчиком работ, поскольку именно за указанную сумму подрядчик согласился исполнить контракт, договор заключен на основании воли сторон. Цена работ определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом не доказано незаконное увеличение ответчиком стоимости работ на сумму НДС, в связи с чем, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-7483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева