Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24884/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-7713/12-35-69

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мартыновой Е.Е., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аруст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 г.

по делу N А40-7713/12-35-69, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы (ОГРН 1037739264210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аруст"

(ОГРН 1077761620320)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савельев Ю.А. по доверенности от 04.07.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Северный г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Аруст" задолженности по оплате за оказанные по договору N 11 от 31.12.2009 года услуги по вывозу крупногабаритного мусора в сумме 401 377 руб.02 коп..

Решением суда от 21.06.2012 года требования ГУП ДЕЗ района Северный г.Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Аруст" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2009 года между ГУП ДЕЗ района Северный г.Москвы (управляющий) и ООО "Аруст" (пользователь) был заключен договор N 11 на предоставление услуг по вывозу КГМ, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование услуг крупногабаритного мусора (КГМ), загружаемого пользователем в бункера-накопители управляющего, расположенное по адресу: Челобитьевское ш., д.10, к.3.

По условиям пункта 1.2. договора, стоимость услуг согласована сторонами в Приложении к договору, и составляет в месяц 7 260 руб. с НДС.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора N 11 от 31.12.2009 года, в период с января 2010 года по ноябрь 2011 года, оказал ответчику услуги по вывозу крупногабаритного мусора, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 401 377 руб.02 коп..

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора и представленных истцом в материалы дела счетов на оплату.

Между тем, взыскание судом задолженности в указанном размере является неправомерным.

Как следует из условий пункта 5.3 договора, договор заключается на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими вытекающих из него обязательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства продления срока действия договора N 11 от 31.12.2009 года на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и доказательства оказания данного вида услуг за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года, то требования истца в части взыскания задолженности за период после истечения срока действия договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поэтому задолженность ответчика по вывозу крупногабаритного мусора, согласно выставленным истцом счетам: N 10 от 15.01.2010 года за период январь-март 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.92), N 174 от 03.04.2010 года за период апрель-июнь 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.91), N 325 от 03.07.2010 года за период июль-сентябрь 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.90), N 631 от 03.10.2010 года за период октябрь-декабрь 2010 года на сумму 21 780 руб. (л.д.89), составляет 87 120 руб..

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения представителя ООО "Аруст" о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения юридического лица, на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.68,76).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за период с января по декабрь 2010 года в связи с непредставлением истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 3.1. договора, оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях 100% предоплаты до десятого числа текущего месяца по счету, выставленному управляющим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика в период действия спорного договора не предъявлялись претензии по неисполнению истцом условий договора, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за указанный период не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 года по делу N А40-7713/12-35-69 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аруст" (ОГРН 1077761620320) в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы (ОГРН 1037739264210) задолженность по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора в сумме 87 120 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 393 (две тысячи триста девяносто три) руб.56 коп..

В удовлетворении остальной части требований Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы (ОГРН 1037739264210) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб.37 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Северный города Москвы (ОГРН 1037739264210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аруст" (ОГРН 1077761620320) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Е.Мартынова Н.В.Юркова