Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26138/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-32080/12-29-292

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-32080/12-29-292, принятое судьей Лежневой О.Ю..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот"

(ОГРН 1097746191784, 127224, Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 3, пом. N 5, комн. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания"

(ОГРН 1025600822510, 462360, Оренбургская обл., г. Новотроицк, 5, 4 км, запад N 5)

о взыскании 123.772 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тартинская И. по доверенности от 25.01.2012, Тарасов В.И. по доверенности от 25.01.2012

от ответчика: Рахматуллина Л.А. по доверенности N 28/12 от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании задолженности в размере 116.000 руб., неустойки в размере 7.772 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 г. по делу N А40-32080/12-29-292 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были переданы техническое задание, акт и счет на оплату, ссылается на то, что техническое задание не соответствует установленным требованиям, на то, что заключение ООО "Раздолье-Софт" является недопустимым доказательством, а также на то, что электронная переписка не согласована сторонами в договоре, и истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N КПД-058/2011 от 01.08.2011, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению у заказчика информационной системы "1С:Документооборот". Работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с согласованными планами-графиками проведения работ, которые фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к договору,

регламентирующими порядок и объем проводимых работ по каждому этапу внедрения системы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011 г., стороны согласовали план-график и стоимость работ по первому этапу - предпроектное обследование по проекту "Внедрение СЭД".

Работы по первому этапу выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и оплачены им, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2011 г., стороны согласовали план-график и стоимость работ по второму этапу - составление технического задания по проекту внедрения СЭД "Система ДОУ ЮУГПК", согласно которому истец должен составить техническое задание по проекту внедрения СЭД "Система ДОУ ЮУГПК", в котором отражены следующие пункты: требование к структуре и функционирование системы, список доработок, тестовые примеры.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2, стоимость работ по соглашению составляет 232.000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик произвел предоплату за работы в размере 80.000 руб. и за информационные услуги в размере 36.000 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 2, в течении 10-ти рабочих дней после даты завершения работ и предоставления истцом результатов работы, ответчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ о приемки работ в письменной форме.

Согласно п.5.9. договора, в случае, если ответчик не принял работы в оговоренные п.5.1 договора сроки и не представил мотивированного отказа от приемки работ, то работы считаются выполненными и должны быть оплачены ответчиком.

Из материалов дела также видно, что 21.10.2011 истец направил ответчику техническое задание с внесенными в него дополнениями

Факт передачи ответчику технического задания подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенных нотариусом Новопашиной У.С. от 15.02.2012, в соответствии с которым техническое задание было направлено в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом сотруднику ответчику Пухову Д.В., который согласно п. 3.1 договора был назначен от ООО "НТК" ответственным представителем за проведение работ по договору и за обеспечение доступа к информации, а также за приемку работ.

Возможность направления документов в электронном виде вытекает из п.п. 4.5, 8.3 договора, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не были переданы техническое задание, акт и счет на оплату, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 установлено, что в течение 4-х дней с момента подписания акта о приемке работ, ответчик производит оплату оставшихся 116.000 руб.

Между тем, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения N 2, ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительного того, что работы по второму этапу считаются принятыми ответчиком, в связи с чем должны быть оплачены.

Однако оплата ответчиком второго этапа работ произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 116.000 руб.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что техническое задание не соответствует установленным требованиям, и на то, что суд первой инстанции не учел письмо N 04/235 от 02.12.2011, в котором ответчик изложил, что должно содержаться в техническом задании, подлежит отклонению.

Более того, указанное письмо направлено ответчиком уже после получения претензии истца N КПД-48 от 24.11.2011.

Согласно заключениям ООО "Раздолье-Софт" от 03.05.2012 и ООО "Интел-Сервис" от 02.05.2012, изучивших техническое задание по проекту внедрения Системы документационного управления ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания", соответствует обычным требованиям, применяемым к качеству, полноте и функциональности программных продуктов "1С" и договорной документации.

При этом ответчик не представил суду доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, а от проведения экспертизы соответствия выполненного технического задания условиям договора и дополнительного соглашения N 2, отказался.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 116.000 руб. за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7.772 руб., предусмотренной п. 6.3 договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение ООО "Раздолье-Софт" является недопустимым доказательством, поскольку данная организация не является экспертным учреждением и не привлечена судом в качестве эксперта, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены соответствующие сертификаты, подтверждающие факт того, что специалист ООО "Раздолье-Софт" обладает соответствующими знаниями в области установки программного продукта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что электронная переписка не согласована сторонами в договоре в качестве способа передачи результатов работ, поскольку стороны не согласовали способ передачи технического задания при заключении договора и дополнительных соглашений к нему. При этом, возможность совершения юридически значимых действий по договору в электронной форме, установлено п.п. 4.5 и 8.3 договора.

Более того, как видно из материалов дела, первый этап работ по договору, а именно отчет об обследовании, был представлении истцом в электронной форме, вместе с тем был принят и оплачен ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку первично претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была направлена в адрес ответчика 24.11.2011, на что ссылается сам ответчик в письме N 04/235 от 02.12.2011.

Поскольку разногласия, возникшие между сторонами, в течение 30-ти дней урегулированы не были, истец был вынужден 20.02.2012 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-32080/12-29-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина