Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24015/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-58918/12-90-326

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу NА40-58918/12-90-326, вынесенное судьей Петровым И.О.,

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких материалов и твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471,113638, г.Москва, Варшавское ш., д. 56)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г.Москва, Черноморский б-р, д. 1, к. 1), 2) Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве (115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 8)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя:	Лукьянычев С.Ю. по дов. от 19.03.201 N 26;
от ответчиков:	1) Протасенко В.А. по дов. от 04.07.2012 N 02-14/17081; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИТС" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3200/12/24/77 от 09.02.2012 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании Постановления ИФНС России N 26 по г. Москве N 2071 от 21.01.2012 г.

Определением суда от 22.06.2012 г. приостановлено производство N 3200/12/24/77, возбужденное 09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Чертановсекого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Трубачевым С.В. на основании постановления N 2071 от 21.02.2012 г., вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с оспариванием должником исполнительного документа до вынесения судебного акта по делу.

Налоговый орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что довод общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их недопустимыми, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве, на основании постановления N 2071 от 21.01.2012 г., вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство N 3200/12/24/77 от 09.02.2012 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких материалов и твердых сплавов" обратилось за судебной защитой с требованием об оспаривании этого постановления.

Полагая, что обращение с данным требованием дает основание для приостановления исполнительного производства, заявитель заявил также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 названного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ, направляемые в службу судебных приставов для принудительного взыскания являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 9 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решениям налоговых органов, принятым в порядке установленном статьей 47 НК РФ разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что целью приостановления исполнительного производства является обеспечение и гарантия баланса интересов спорящих сторон.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства может быть применено как дополнительная мера, направленная на защиту имущественных интересов должника, которые могут быть нарушены, если в период проверки судом доводов должника исполнительное производство будет продолжаться.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИТС", являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 2071 от 21.01.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве, оспорил законность принятого налоговым органом постановления в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-58918/12-90-326, в настоящее время судебный акт по этому делу не принят.

Следовательно, у суда имеются основания для приостановления исполнительного производства N 3200/12/24/77 от 09.02.2012 г., в связи с оспариванием исполнительного документа - постановления от 21.01.2012 г. N 2071, на основании которого оно возбуждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему в силу части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", и удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, налоговый орган на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-58918/12-90-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин