Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-7428/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-5400/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чередина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" на протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-5400/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415, далее - ООО "Магия цветов") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по иску Пшеничного Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479), ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) о признании недействительным договора простого товарищества N 1.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

В части 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу.

Государственную пошлину, уплаченную Видинеевой Н.А. по чек-ордеру от 28.08.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" на протокольное определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2012 года по делу N А05-5400/2011 (регистрационный номер 14АП-7428/2012) по юридическому адресу: г. Архангельск, пр. Ч. Лучинского, д. 3, кв. 4.

Возвратить Видинеевой Наташе Александровне (место жительства: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 177, кв. 80) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 28.08.2012 N 37125, 37126 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия протокола от 17.08.2012 по делу N А05-5400/2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 03.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия ходатайства от 16.08.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина