Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-8291/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А05-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) директора Ваундэрбэрг С.А., от общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) генерального директора Ваундэрберг С.А., от Пшеничного Сергея Викторовича представителя Гафарова С.В. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) и общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу N А05-5400/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479, далее - Общество 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415, далее - Общество 2) о признании недействительным договора простого товарищества N 1, заключенного между ответчиками 21.10.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.09.2012 требование Пшеничного С.В. о применении последствий недействительности договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1 выделено в отдельное производство.

Решением суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены, оспариваемая истцом сделка признана недействительной, с ответчиков в пользу Пшеничного С.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы ответчики сослались на отсутствие у истца права оспаривания договора простого товарищества, поскольку на момент подачи искового заявления Пшеничный С.В. не являлся участником Общества 1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указывают, что истцом с учетом произведенных уточнений заявлены требования о признании недействительным договора простого товарищества от иной даты - 21.10.2011, которого не существует, следовательно, суд не вправе рассматривать требования о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2010. Полагают необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств представленных истцом копий документов в отсутствие их оригиналов. По мнению апеллянтов, голосование Пшеничного С.В. при рассмотрении вопроса об одобрении сделки не могло повлиять на заключение данной сделки. Кроме того, одобрения сделки со стороны истца и вовсе не требовалось, поскольку единственным участником Общества 1 на момент заключения оспариваемого договора являлась Ваундэрбэрг С.А. Считают, что истцом не доказано причинение ему, а также Обществу 1 ущерба заключением договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом письменных дополнений и отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 1 создано на основании решения собрания учредителей - Пшеничного С.В. и Ваундэнбэрг С.А. от 19.05.2003. Согласно учредительному договору размер доли каждого из учредителей в уставном капитале Общества 1 составляет 50%. Государственная регистрация Общества 1 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ произведена 30.05.2003.

Из материалов дела также видно, что 30.06.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества 2, учредителем которого является Ваундэрбэрг С.А.

Судом установлено, что 21.10.2010 между ответчиками заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли по розничной продаже цветов в г. Архангельске через торговый павильон, расположенный у дома N 37, корп. 1, по пр. Троицкому в г. Архангельске, а также через магазин, расположенный в подвальном помещении дома N 10 по ул. Гагарина в г. Архангельске. Согласно договору каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу. Общество 1 (Участник 1) в качестве вклада вносит право аренды земельного участка, принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона от 05.04.2005 N 5/674-7, и право аренды земельного участка, принадлежащее Участнику 1 на основании договора аренды от 17.03.2005 N 1160. Вклад Участника 1 по данному договору оценивается сторонами в 780 920 руб., что соответствует 5% доходов от совместной деятельности.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

По правилам данной статьи указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Оспариваемая сделка правомерно признана судом сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Ваундэрбэрг С.А., поскольку на дату совершения сделки Ваундэрбэрг С.А. являлась участником Общества 1 и директором данного Общества, а также одновременно являлась единственным участником Общества 2.

Между тем, как установил суд, общим собранием участников Общества 1 не принималось решения об одобрении оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 14-ФЗ. При этом рассматриваемый договор не может быть признан сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом отклоняются доводы подателей жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, а также на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Архангельской области Пшеничный С.В. не являлся участником Общества 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2010 по делу N А05-7775/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011, подтвержден статус Пшеничного С.В. как участника Общества; судебные инстанции указали, что не имеется оснований считать Пшеничного С.В. утратившим данный статус. В связи с этим отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике данного Общества на дату совершения сделок не может служить основанием для лишения Пшеничного С.В. права на участие в общем собрании участников общества по вопросу одобрения спорной сделки и права на оспаривание данной сделки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия указанных обстоятельств возлагаются на ответчиков.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в голосовании по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участвуют только участники общества, не относящиеся к лицам, заинтересованным в совершении такой сделки, голосование Пшеничного С.В. как участника Общества 1, безусловно, влияет на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки.

Доказательств последующего одобрения рассматриваемой сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона N 14-ФЗ, ни суду первой инстанций, ни в апелляционный суд не представлено. Ссылка ответчиков на то, что спорный договор получил одобрение участников Общества 1 на общем собрании участников, состоявшемся 28.10.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из протокола общего собрания участников от 28.10.2010 N 4, решения об одобрении договора простого товарищества от 21.10.2010 на собрании не принималось, данный вопрос участниками на собрании не рассматривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40), если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае, учитывая, что Ваундербэрг С.А., подписывая договор как директор Общества 1, одновременно являлась единственным участником Общества 2, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований считать, что другая сторона сделки (Общество 2) не знала и не могла знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и нарушении при ее совершении положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ, не имеется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Пшеничный С.В. указал, что заключенным ответчиками договором Обществу 1 причиняются убытки, поскольку от использования имущества, переданного в совместную деятельность, Общество 1 могло самостоятельно получать прибыль.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Таким образом, именно на ответчика - Общество 1, вопреки доводам подателей жалоб, возлагается бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки для Общества 1 или его участников.

В данном случае, как видно из материалов дела, ответчики уклонились от представления суду доказательств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, а также сведений, отражающих результаты совместной деятельности ответчиков в рамках договора простого товарищества. Определение суда об истребовании доказательств от 17.08.2012 ответчиками не исполнено, в связи с чем определениями суда от 06.09.2012 на Общество 1 и Общество 2 наложен судебный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), сформулированной в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно согласился с не опровергнутыми ответчиками доводами истца о наличии неблагоприятных последствий для Общества 1 вследствие совершения оспариваемой сделки, поскольку, передав право аренды земельного участка по договорам аренды, Общество 1 лишилось возможность самостоятельно использовать арендуемое имущество с целью извлечения прибыли. При этом судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Общество 1 фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, а также наличие корпоративного конфликта в Обществе 1.

В дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционном суде представитель Общества 1 подтвердил прекращение хозяйственной деятельности Общества, указав, что именно данное обстоятельство послужило основанием для создания Общества 2.

При таких обстоятельствах договор простого товарищества, предусматривающий передачу имущественных прав Общества 1 в качестве вклада в совместную деятельность, при недоказанности отсутствия неблагоприятных последствий для Общества 1 вследствие его заключения, исходя из мотивов и целей создания Общества 2 и мотивов совершения оспариваемой сделки не может быть признан соответствующим интересам Общества 1 и его участников.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для Общества 1, также не имеется.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пшеничного С.А.

Довод подателя жалобы о том, что истцом оспаривается несуществующий договор простого товарищества от 21.10.2011, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что предметом исковых требований является признание недействительным именно договора от 21.10.2010, представитель истца подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2012, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ссылаясь в жалобах на недопустимость принятия в качестве доказательства предъявленной в материалы дела копии оспариваемого договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, ответчики вместе с тем не представили суду доказательств того, что оригинал указанного договора отличается от представленной копии.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу N А05-5400/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) и общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева