Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 14АП-6391/12

г. Вологда

11 сентября 2012 г.

Дело N А05-5690/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года

по делу N А05-5690/2012 (судья Волков И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" (ОГРН 1022901414029; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к Обществу о взыскании 16 500 000 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания".

Определением суда от 06 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 06 августа 2012 года получено Обществом 09.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении от 07.08.2012 N 35990.

Кроме того, информация о принятом определении 08.08.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.09.2012.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Няндома-Бройлер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года по делу N А05-5690/2012 (регистрационный номер 14АП-6391/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Архангельская обл., г. Няндома, Производственная зона птицефабрики.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.07.2012 N 394 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 14.05.2012 N 31 на 1 л. в 1 экз.

3. Конверт.

Судья

Л.Н. Рогатенко