Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8486/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-5233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Лысьва-ТеплоСервис": Дерягин П.А. - директор (Выписка из ЕГРЮЛ N 375), паспорт,

от ответчика ООО "ЛМЗ-Энерго": Кузнецова Н.В. - по доверенности N 4-04-50 от 23.03.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-5233/2012

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго", ответчик) о взыскании 17 907 475 руб. 73 коп., в том числе 17 718 478 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 и 188 997 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года (резолютивная часть от 09.06.2012, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "Лысьва-ТеплоСервис" к ООО "ЛМЗ-Энерго" отказано.

С ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в доход федерального бюджета взыскано 112 537 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 по сетям, принадлежащим истцу на основании концессионного соглашения N 1 от 16.09.2011, подтвержден материалами дела и сторонами. В спорный период был осуществлен отпуск тепловой энергии (согласно показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на теплоисточниках ответчика). Ответчик в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии абонентам использовал сети истца. Таким образом, с учетом ст. ст. 1102 и п. 2 ст. 1105, 548 ГК РФ ответчик должен возместить истцу то, что сберег вследствие пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с тем, что тариф по передаче тепловой энергии для истца в спорный период не был утвержден, истец полагает правомерным применение тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края N 329-т от 08.12.2011 (тариф введен в действие с 01.01.2012). При этом, как указывает заявитель, сам по себе факт отсутствия тарифа в спорный период (с 19.10.2011 по 31.12.2011) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обратное, по его мнению, противоречит принципу возмездности в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать 17 718 478 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии в объеме 75359,3 Гкал за период с 19.120.2011 по 31.12.2011, а также 188 997 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 13.03.2012.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 06.10.2011 N 242-э/7 Единой службы по тарифам "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год".

Представитель ответчика не возражает против приобщения приказа N 242-Э/7 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил, приобщить на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приказ Единой службы по тарифам от 06.10.2011 N 242-э/7.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лысьва-ТеплоСервис", указал на то, между ним и Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" 16.09.2011 заключено концессионное соглашение в отношении объектов

коммунальной инфраструктуры Лысьвенского муниципального района для производства, подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, бесперебойного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (л.д.20-109), в связи с чем, истец начал осуществлять транспортировку теплоэнергии до конечных потребителей от ответчика, который производит (генерирует) тепловую энергию.

Поскольку ООО "ЛМЗ-Энерго" производит транспортировку тепловой энергии по сетям истца, при этом ответчик не производит каких - либо затрат на их содержание, вместе с тем получает от конечных потребителей стоимость за поставленную теплоэнергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ 17 907 475 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 услуг по передаче тепловой энергии. При этом, стоимость оказанных услуг рассчитана им с применением тарифа, утвержденного РЭК Пермского края N 329-т от 08.12.2011 (для истца на 2012 год, тариф введен в действие с 01.01.2012), который составил 199,25 руб./Гкал без НДС., а также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 997 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то что договор на услуги по передаче тепловой энергии не заключен, соглашение о цене между сторонами отсутствует, тариф для ООО "Лысьва-ТеплоСервис" РЭК Пермского края в спорный период не установлен, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" истец не вправе требовать от ответчика оказанных, по его мнению, ему услуг по передаче тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца на основании статьи 1102 ГК РФ не усматривает, считает заявленные требования не доказанными в соответствии со статьей 65 АПК РФ как по размеру, так и по праву требования, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств либо иного имущества, услуг или работ от истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, утверждая, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии за период с 19.10.2011 по 31.12.2011, представил в дело следующие доказательства: концессионное соглашение N 1 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Лысьвенского муниципального района для производства, подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, бесперебойного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод между МО "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" и истцом, приложение N 1 к соглашению: перечень объектов водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, перечень нежилых зданий и объектов теплоснабжения, перечень транспортных средств, приложение N 2 к соглашению: перечень движимого имущества, перечень машин и оборудования, обеспечивающих работу объектов теплоснабжения, приложение N 3 - акт приема-передачи, приложение N 4 к соглашению, приложение N 5, акт о приемке-передаче здания (сооружения) - л.д. 20-109 том 1, а также направленный в адрес ответчика проект договора передачи тепловой энергии N 1 от 14.10.2011 (л.д. 110-117 том 1); письмо ответчика N18-1956 от 24.11.2011 с протоколом разногласий к договору передачи тепловой энергии N 1 (л.д. 118-124 том 1), письмо ответчика N 18-86 от 20.01.2012 (л.д. 126 том 1), счет на оплату N 10 от 26.01.2012, постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 N 329-т, расчеты отпущенной тепловой энергии по вводам в октябре, в ноябре и в декабре 2011 года (л.д. 129, 131, 132 том 1), письма истца в адрес РЭК Пермского края, ответы РЭК Пермского края, акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (не подписанные со стороны ответчика)- л.д. 136-153 том 1.

Изучив представленные документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу

потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ)

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (ч. 3 ст. 8 Закона N 190-ФЗ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что тарифы на передачу тепловой энергии относятся к регулируемым законодательством отношениям, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Исходя из изложенного, следует, что для наличия статуса теплосетевой организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении").

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с 19.10.2011 по 31.12.2011) истец не имел утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Доказательств утверждения для него такого тарифа не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления в спорный период деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать правовое основание своих требований, в том числе обязан доказать, что он имел право на получение платы за транспортировку тепловой энергии в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 исходя из тарифов, установленных для ООО "Лысьва-ТеплосСервис" на 2012 год.

Однако, данные доводы истцом не доказаны, и противоречат материалам дела, поскольку как следует из постановления РЭК Пермского края от 08.12.2011 N 329-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (Лысьвенский район)", тарифы для истца установлены и введены в действие с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 119, 25 руб./Гкал (без учета НДС) - тепловая энергия, производимая ООО "ЛМЗ-Энерго"; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 196, 24 руб./Гкал (без учета НДС) - тепловая энергия, производимая ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 83,22 руб./Гкал (без учета НДС) тепловая энергия, производимая ООО "Капитал-Энерго" (л.д. 154-155 том 1).

Соответственно оснований для применения к спорным отношениям постановления РЭК Пермского края от 08.12.2011, не имеется, в связи с распространением его действия на иной период регулирования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии тарифов на период с 19.10.2011 по 31.12.2011 в виду бездействия РЭК Пермского края, поскольку выразив свое волеизъявление на оказание услуг по передаче тепловой энергии, истец обязан как хозяйствующий субъект предусмотреть (урегулировать) вопросы оплаты в соответствии с действующим законодательством заблаговременно, т.е. до начала периода оказания соответствующих услуг. Кроме того, доказательств признания незаконными действий (бездействия) РЭК Пермского края не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, поскольку в спорный период (с 19.10.2011 по 31.12.2011) в соответствии с нормами закона, у истца отсутствовал тариф на услуги по передаче энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, сходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, истец правовое основание своих требований и их расчет не доказал, соответственно судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании 17 907 475 руб. 73 коп.

Доводы истца со ссылками на приказ от 06.10.2011 N 242-э/7 Единой службы по тарифам "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год", на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в спорный период тариф для истца установлен не был, и основания для руководства тарифом, утвержденным для истца на 2012 год в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 отсутствуют, не влияют.

Учитывая отказ в удовлетворении требования в части неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-5233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова