Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7587/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-11690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Дериглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 года N 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-11690/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900 (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 13 апреля 2012 г. N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км. по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3. В порядке устранения нарушения прав заявитель просит обязать ответчика принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и направить проект договора аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 г. признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 13 апреля 2012 г. N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км. по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3, как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в месячный срок принять решение по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 13 апреля 2012 г. N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км. по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "РИТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 08906 о вручении почтового отправления Управлению 20 августа 2012 года. Определение суда от 15 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 2 Левобережной площади, расположенной на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2011 г.

13 апреля 2012 г. Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, в аренду, Вместе с заявлением Общество представило документы в соответствии с перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития от 13 сентября 2011 г. N 475.

25 апреля 2012 г. письмом за N 10/4729 документы были возвращены ТУ Росимущества по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду заявителю первоначально рекомендовано решить вопрос о переводе данного земельного участка в иную категорию - под объектами промышленного назначения (л.д. 65).

Не согласившись с принятыми постановлениями и полагая, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось препятствием в реализации хозяйствующим субъектом своих прав в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, а именно Территориальным управлением не исполнены требования ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, не рассмотрено заявление ОАО "РИТЭК" о предоставлении земельного участка в аренду, соответствующий ответ на день рассмотрения спора не дан.

Суд правильно применил положения ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, месячный срок со дня поступления соответствующего заявления (о предоставлении земельного участка в аренду) принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Довод ответчика о невозможности принятия решения по заявлению Общества до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, в данном случае несостоятелен, т.к. не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью ответчика принять решение по заявлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт нарушения органом, осуществляющим публичные полномочия, требований земельного законодательства и, в частности, требований ст. 36 ЗК РФ. Нашел в суде подтверждение и факт нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не имеет возможности использовать земельный участок на законных основаниях.

В порядке устранения нарушения прав заявителя суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ возложил на Территориальное управление обязанность по принятию решения по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 13 апреля 2012 г. N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км. по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3.

Суд апелляционной инстанции находит решение в указанной части, соответствующим положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-11690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак