Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25039/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-72439/12-70-184

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз" Осипова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012 г.

по делу N А40-72439/12-70-184, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску Закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича

к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен

о взыскании солидарно 3 200 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен о взыскании солидарно 3 200 000 рублей в качестве убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиками обязанностей генерального директора ЗАО "Глитнир Секьюритиз".

Ответчики указали, что истец не доказал факт причинения убытков ЗАО "Глитнир Секьюритиз", поскольку для подтверждения факта наличия убытка истец должен доказать утрату имущества ЗАО "Глитнир Секьюритиз" на сумму 3 200 000 рублей; что истец не доказал факт совершения ответчиками виновных действий в виду непередачи конкурсному управляющему ЗАО "Глитнир Секьюритиз" бухгалтерской документации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июля 2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В решении суда указано, что истцом не доказана незаконность действий ответчиков в причинении обществу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками; что истец не доказал, что ЗАО "Глитнир Секьюритиз" не получило встречного предоставления (оплаты) за отчужденные основные средства; что представленные в дело распечатки состояния банковского счета ЗАО "Глитнир Секьюритиз" на 28.03.2012 не являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку не показывают приходно-расходные операции за период с 2009 года.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчики не выполнили до сих пор решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-41119/11-70-196 от 23.09.2011 г., которым ЗАО "Глитнир Секьюритиз" признан несостоятельным (банкротом) и судом возложена на ответчика обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Глитнир Секьюритиз" бухгалтерской документации; что истец лишился основных средств на общую сумму в 3 200 000 рублей в тот период, когда ответчики фактически руководили компанией; что должник и генеральный директор должника по адресу своего местонахождения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает истец, Красников А.П. являлся генеральным директором общества с 29.09.2008, а Тимо Тапио Лайтинен - с 02.03.2009 по 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. ЗАО "Глитнир Секьюритиз" (ИНН 7718520337, ОГРН 1097746508903) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Свои требования истец основывает на том, что ЗАО "Глитнир Секьюритиз" получило убыток на сумму 3 200 000 рублей, который является результатом виновных противоправных действий ответчиков, которые действовали неразумно и недобросовестно, не проявили осмотрительности и не приняли надлежащие меры для выполнения своих обязанностей, результатом чего стала утрата Должником в течение 2009 года всех основных средств общей стоимостью 3,2 млн. рублей; что согласно данным формы 1 бухгалтерского баланса Должника за 2009 год, подписанного 29.03.2010 г. Красниковым А.П. и предоставленного в ИФНС N 5 г.Москвы, по состоянию на 01.01.2009 в наличии у Должника были основные средства общей стоимостью 3,2 млн. рублей, но согласно данным той же формы общая стоимость основных средств Должника на 31.12.2009 составила 0,00 (ноль) рублей; что на расчетных счетах Должника отсутствуют приходы денежных средств за реализованные в 2009 году основные средства, принадлежавшие Должнику; что должник лишился своих основных средств без какой-либо компенсации, а общая сумма убытков составила согласно бухгалтерским данным Должника 3 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст. 71 Закона "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что ЗАО "Глитнир Секьюритиз" причинен убыток на общую сумму 3 200 000 рублей в виде стоимости основных средств, которых ЗАО "Глитнир Секьюритиз" лишилось без какого-либо встречного предоставления в 2009 г.

Таким образом, подлежит доказыванию факт наличия убытка в результате утраты имущества в размере 3 200 000 рублей и в результате неполучения встречного предоставления за отчужденные основные средства.

Истец ссылается на наличие согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год основных средств на сумму 3 242 000 рублей на начало периода и на сумму 0,00 рублей - на конец периода.

Представленные распечатки состояния банковского счета ЗАО "Глитнир Секьюритиз" на 28.03.2012 не показывают приходно-расходных операций за период после 2009 года, однако истец ссылается на непоступление оплаты вообще, не указывая, что после 2009 г. деятельность общества не велась.

Какие-либо операции и сделки не оспорены, при том что истец указывает на неразумные действия ответчиков.

При этом истцу надлежало доказать неправомерность и вину каждого из ответчиков, в том числе по указанным в выписке со счета выплатам (в основном, заработной платы), при наличии причинно-следственной связи между неосмотрительными действиями (бездействием) ответчиков в период осуществления ими полномочий генерального директора общества и наступившими убытками в конкретном размере.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков, осуществлявших полномочия генерального директора в различное время, неправомерен.

Истец также не указывает, каким образом непередача конкурсному управляющему ЗАО "Глитнир Секьюритиз" бухгалтерской документации привела к возникновению убытка на общую сумму 3 200 000 рублей, не указывает конкретные действия (бездействие) ответчиков и не приводит доказательства по ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-72439/12-70-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Глитнир Секьюритиз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова