Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5108/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А82-7551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-7551/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1067761655015, г.Москва)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН 1027601604469, г.Ярославль)

о признании совершенного Учреждением отказа от заключения государственного контракта с обществом недействительным, о понуждении Учреждения к заключению государственного контракта с обществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" (ООО "ТРАНСПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (учреждение, ответчик) о признании совершенного Учреждением отказа от заключения государственного контракта с обществом недействительным, о понуждении учреждения к заключению государственного контракта с обществом.

Определением от 25.06.2012 заявление принято к производству арбитражным судом, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Одновременно ООО "ТРАНСПРОЕКТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения учреждением государственного контракта, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт", до вступления в силу судебного акта, разрешающего по существу настоящий спор (между истцом и учреждением о признании совершенного учреждением отказа от заключения государственного контракта с обществом недействительным и о понуждении учреждения к заключению государственного контракта с обществом).

Заявление основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу, так как к моменту принятия решения контракт может быть исполнен сторонами.

Определением суда 25.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд отметил, что принятием испрашиваемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Истец, не согласившись с определением от 25.06.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер; ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Общество не согласно с выводом суда о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец полагает, что принятием заявленной им обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу баланс интересов общества и учреждения не будет нарушен.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, ООО "ТРАНСПРОЕКТ" указало, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2011 общество было признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через реку Юхоть на автомобильной дороге Ярославль-Углич, км. 71+300, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области. Однако письмом от 04.04.2012 учреждение (заказчик) отказался от заключения государственного контракта с ООО "ТРАНСПРОЕКТ", заключив его 12.04.2012 с ООО "Областной проектный институт". Истец полагает, что в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу, контракт от 12.04.2012 может быть исполнен и это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из существа заявленных требований о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит приостановить исполнение действующего государственного контракта, заключенного по итогам проведенного конкурса с иным лицом, то есть фактически приостановить законное (пока иное не установлено вступившим в законную силу судебным актом) право ООО "Областной проектный институт" на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления ООО "ТРАНСПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц (ООО "Областной проектный институт" и учреждения), а также причинен ущерб интересам ООО "Областной проектный институт", с которым ответчиком заключен государственный контракт по итогам конкурса.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов заявителя путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-7551/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова