Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от кредитора Хомика Р.В.: Хомик Р.В. (лично), Карасенко Л.С. по доверенности от 13.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростислава Владимировича Хомика (рег. номер 07АП-10841/2010 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года (судья Худяков В.Я.)

по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей"

по заявлению Ростислава Владимировича Хомика о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 должник - городская общественная организация "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов О.В.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 02.02.2012 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Ростислав Владимирович Хомик 06.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 104,61 кв.м, N 23, в доме N 71, расположенном по адресу г.Новосибирск, ул.Фрунзе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена от 12 июля 2012 года) во включении требования Хомика Ростислава Владимировича о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - застройщика ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ростислав Владимирович Хомик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Дзержинский районный суд г. Новосибирска не исследовал доказательства, и, следовательно, решение от 26.07.2010 не имеет преюдициального значения. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2010 вступило в законную силу. Кроме того, конкурсный управляющий, получив исполнительный лист, не уведомил апеллянта об открытии реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, умышленно скрыв эту информацию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Хомик Р.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 9425/01 от 08.12.1994 о совместной деятельности, заключенному между АОЗТ "МАПО" и МЖК "Транспортных строителей", участники объединяют свои усилия по строительству и содержанию 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова (стр. N 1).

03.06.1997 к указанному договору присоединилось ТОО фирма "Гарантсервис", которая 08.09.1997 заключила договор об инвестиционной деятельности с ОАО "Трансметалл" в части строительства указанного жилого дома на сумму вклада 238 000 рублей, а ТОО фирма "Гарантсервис" взяла на себя обязательство по передаче квартиры N 20 на 3 этаже указанного жилого дома.

08.09.1998 между ТОО фирма "Гарантсервис" и ОАО "Трансметалл" заключен договор об инвестиционной деятельности в части строительства вышеуказанного жилого дома на сумму вклада 238 000 рублей на основании акта зачета взаимных требований, а ТОО фирма "Гарантсервис" взяло на себя обязательство по передаче квартиры N 20 на 3 этаже указанного жилого дома.

09.10.1998 между ОАО "Трансметалл" и Хомиком Р.В., его бывшей женой Фурсенко О.В. было заключено соглашение об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 08.09.1998.

Хомик Р.В. и Фурсенко О.В. произвели расчёт в полном объеме в размере 238 000 рублей за квартиру N 20 дома 71 по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска.

04.05.2001 ООО фирма "Гарантсервис" реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО фирма "Гарантсервисстрой" и ООО "Техноэкоресурс". В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного общества по отношению к Хомику Р.В. и его бывшей супруги перешли в полном объеме к ООО "Техноэкоресурс".

28.08.2003 между Хомик (в настоящее время Фурсенко) О.В. и Хомиком Р.В. заключено соглашение об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 08.09.1998.

01.09.2003 договор об инвестиционной деятельности от 08.09.1998 расторгнут в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию строящегося дома.

15.09.2003 между Хомиком Р.В. и ООО "Техноэкоресурс" заключен договор N 03-124 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома по ул. Фрунзе, 1, к истцу переходит право требования на трехкомнатную квартиру N 23, расположенную на 4 этаже, общей площадью 104,61 кв. м, в указанном доме.

Указывая на неисполнение должником-застройщиком (ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей") обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве используются следующее понятия:

- лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

Заявленное Хомиком Р.В. требование обосновано необходимостью защиты прав и законных интересов кредитора путем передачи в собственность жилого помещения.

Вместе с тем, Хомик Р.В. уже обращался в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с требованием о признании права на получение квартиры, которое удовлетворено решением от 26.07.2010 по делу N 2-881/10. Заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, следовательно, он и несет риски, связанные с этим.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что жилой дом по ул. Фрунзе, 1 в г.Новосибирске завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Следуя материалам дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 года по делу N Ф04-5992/2005 (14759-А45-39) установлено, что в результате присоединения 03.06.1997 к договору о совместной деятельности и определения долей участников приложениями к договору, ТОО "Фирма "Гарантсервис" определены к передаче 20 квартир: N N 11, 012, 17, 19, 20, 21, 23, 33, 34, 39, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 58, 59, 66 - в случае внесения своего вклада в полном объеме, что в соответствии с пунктом 1.3.3 приложения N 1 к договору составляет 3690576000,0 рубля.

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения, передача прав на квартиры производится после сдачи дома в эксплуатацию.

ТОО "Техноэкоресурс" создано в результате реорганизации ТОО фирма "Гарантсервис", является его правопреемником, устав зарегистрирован 04.05.2001.

Платежные документы, подтверждающие внесение правопредшественником ООО "Техноэкоресурс" вклада в совместную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Из протоколов передачи вкладов не усматривается, по какому платежному документу и в адрес кого перечислены указанные в них денежные средства.

Судом также установлено, что ООО "Техноэкоресурс" в соответствии с разделительным балансом ООО фирма "Гарантсервис" является правопреемником его прав и обязанностей в отношении доли на общую собственность по договору N 9425/01 от 08.12.1994, к ООО "Техноэкоресурс" перешли права на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей.

Из Положений разделительного баланса ООО фирма "Гарантсервис" следует, что ООО "Техноэкоресурс" передаются права и обязательства в отношении финансовых вложений по вышеуказанному договору в размере 4729729 руб. О передаче прав на долю в общей собственности указаний не имеется.

Указание в разделительном балансе на правопреемство по обязательству не влечет у вновь созданного юридического лица безусловного права по данному обязательству.

Поскольку доказательства внесения доли ООО "Техноэкоресурс" в материалах дела отсутствуют, ТОО фирма "Гарантсервис" не являлось участником долевой собственности и у ООО "Техноэкоресурс" никаких прав, вытекающих из рассматриваемого договора долевого участия, не возникло (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельством, судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Техноэкоресурс" о признании права на долю в не завершенном строительством жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе-Кошурникова.

При этом суд округа указал, что у ООО фирма "Гарантсервис" не имелось прав передачи правомочий по инвестициям третьим лицам в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, поскольку имущество, указанное в качестве предмета договора, являлось общей долевой собственностью согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование которой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО фирма "Гарантсервис" отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью. Не предоставлено таких прав и условиями договора о совместной деятельности.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к указанному договору от 03.06.1997 участник совместной деятельности вправе уступить часть своей доли при условии исполнения обязательств по внесению вклада в полном объеме.

Поскольку вклад ООО фирма "Гарантсервис" в совместную деятельность не внесен, следовательно, уступка права требования по договору о совместной деятельности невозможна.

Такими образом, инвестиционные договоры, заключенные ТОО фирма "Гарантсервис" и ООО "Техноэкоресурс", являются недействительными, как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме этого, из мотивировочной части решения от 02.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2005 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа исключены выводы об исполнении ТОО "Фирма "Гарантсервис" обязательств по договору о совместной деятельности N 9425/01 от 08.12.1994 "О совместной деятельности по строительству и содержанию 16-этажного монолитного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе-Кошурникова", заключенному между ним и ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" и АОЗТ "МАПО" с изменениями от 03.06.1997, и о законности инвестиционных договоров, заключенных ТОО фирма "Гарантсервис", правопредшественником ООО "Техноэкоресурс" и ООО "Техноэкоресурс" с третьими лицами, в соответствии с которыми третьими лицами приобретается право собственности на квартиры в строящемся 16-этажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе-Кошурникова.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вклад ТОО "Фирма "Гарантсервис" внесен не был, инвестиционные договора ничтожны, у ТОО "Фирма "Гарантсервис" и ООО "Техноэкоресурс" отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью. Требование Хомик Р.В. удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением суду договора, предусматривающего передачу жилого помещения, поскольку как установлено выше ТОО "Фирма "Гарантсервис" и ООО "Техноэкоресурс" отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью, а также отсутствием доказательств перечисления денежных средств в адрес должника ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Хомика Р.В. со ссылкой на заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.07.2010 по делу N 2-881/10, поскольку Дзержинским районным судом не исследовался вопрос о перечислении ООО "Техноэкоресурс" инвестиционного взноса в адрес ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей", следовательно, решение по делу N 2-881/10 не имеет преюдициального значения для данного спора, тем более что предметы заявленных требований различны по своему содержанию.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий, получив исполнительный лист, не уведомил Хомика Р.В. об открытии реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, умышленно скрыв эту информацию, несостоятельна. Доказательств того, что между заявителем и ГОО "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" был заключен договор, направленный на привлечение денежных и (или) иных средств для строительства многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего основания для уведомления Хомика Р.В. об открытии реестра, отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2012 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 (п. 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ростиславу Владимировичу Хомику из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в СБ6695/0190 в размере 2 000 руб. по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 19.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко