Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8728/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-10350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года по делу N А47-10350/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Три Ивана" (далее - заявитель, налогоплательщик, КФХ "Три Ивана") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2012 N 10-16/00996, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2012 года заявление налогоплательщика принято к производству.

Крестьянским (фермерским) хозяйством "Три Ивана" также было заявлено о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 заявление КФХ "Три Ивана" о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением о принятии обеспечительной меры, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем более, что КФХ "Три Ивана" не представлено убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, в связи с чем, не соблюден баланс частного и публичного интересов.

По мнению заинтересованного лица, суд имел право удовлетворить заявленное ходатайство только при предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также налоговый орган полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительной меры не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции представил доказательства того, что налоговый орган не утрачивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отрицательного для КФХ "Три Ивана" результата рассмотрения спора в рамках дела N А47-10350/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, так как заявитель подтвердил наличие у него достаточного количества имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка КФХ "Три Ивана", по результатам которой вынесено решение от 20.01.2012 N 10-16/00996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением КФХ "Три Ивана" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 354 237 руб. Также КФХ "Три Ивана" предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 014 479 руб., пени в общей сумме 222 363 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, КФХ "Три Ивана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.

Заявляя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, налогоплательщик указал на то, что исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КФХ "Три Ивана" о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна, обоснована.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении о принятии обеспечительной меры приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе объективной оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю.

Основным видом деятельности КФХ "Три Ивана" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство сельскохозяйственной продукции; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также отражено, что налогоплательщик применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, таким образом, заявитель является сельхозтоваропроизводителем.

С учетом вышеизложенного, единовременное взыскание с КФХ "Три Ивана" значительных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в период активного проведения сельскохозяйственных работ (лето и осень текущего года) может повлечь за собой отсутствие у налогоплательщика-сельхозтоваропроизводителя реальной возможности осуществления соответствующей деятельности и причинить в связи с этим заявителю значительные убытки.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными также, исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Кодекса).

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и иных лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Более того, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области КФХ "Три Ивана" представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя достаточного количества ликвидного имущества в целях удовлетворения требований налогового органа в случае отрицательного для налогоплательщика итога рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылки налогового органа на то, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является недостаточно мотивированным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактическом содержании определения о принятии обеспечительной меры.

Что касается довода налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, налоговый орган вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года по делу N А47-10350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова