Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26745/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-103250/11-8-889

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2012 г. по делу N А40-103250/11-8-889, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО "Комерк Русс" (ОГРН 1077760568511, 127051, г. Москва ул. Трубная, д. 28, стр.1) к ООО "Три А" (ОГРН 108774067881, 105005, г. Москва, ул. Бауманская,, д.20, стр.7) о взыскании 9 497 262, 72 руб.

При участии сторон:

от истца: Ларкин В.С. по доверенности от 19.06.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комерк Русс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Три А" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9. 497.262,72 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит взыскать с ответчика 9 732 881,30 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Комерк Русс" 3.503.452,08 руб. стоимости выполненных и неоплаченных работ, штрафную неустойку в размере 3 503.45,21 руб.

Решением суда от 20 июля 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Три А" в пользу ООО "Комерк Русс" 9 732 881 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 70 486 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 231 125 руб. 87 коп. - судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ООО "Три А" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Три А" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает заключение экспертизы, поскольку, по его мнению предоставленный истцом проект не может являться основанием для проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01/07/10 от 14.07.2010 г., согласно условий которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность в установленный договором срок организовать выполнение и (или) выполнить собственными силами по заданию заказчика предусмотренные договором строительные работы на объекте.

Строительные работы выполняются согласно договорным сметам, являющимся неотъемлемыми частями договора и дополнительным договорным сметам, которые при их согласовании сторонами будут являться неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ по договору определяется на основании подписанных договорных смет, являющихся приложениями к договору и равна приблизительно 60 000 000 руб. Точная стоимость и состав (содержание) работ определяются и оформляются дополнительным соглашением к договору и входят в общую стоимость договора.

Дополнительными соглашениями, пописанными сторонами согласованы сметы на отдельные виды работы, а также графики платежей и сроков выполнения отдельных этапов работ согласованы, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 14.07.2010 г., N 2 от 14.07.2010 г., N 3 от 01.09.2010 г., N 4 от 01.09.2010 г., N 5 от 15.09.2010 г., N 6 от 28.09.2010 г., N 7 от 14.10.2010 г., N 8 от 14.10.2010 г., N 9 от 14.10.2010 г., N 10 от 14.10.2010 г., в которых стоимость работ уточнена до 30 990579,55 руб.

Платежи по договору производятся на основании Графика платежей за производства работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 25 257 514, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 26.07.2010 г., N 285 от 23.07.2010 г., N 350 от 14.09.2010 г., N 351 от 14.09.2010 г., N 352 от 14.09.2010 г., N 349 от 14.09.2010 г., N 381 от 04.10.2010 г., N 382 от 04.10.2010 г., N 408 от 01.11.2010 г. N 40 от 03.02.2011 г., N 41 от 03.02.2011 г., N 77 от 28.02.2011 г., N 76 от 28.02.2011 г.

Ответчик письмом исх. N 15/д-01/07/10 от 01.06.2011 г., направил в адрес истца акты и справки выполненных работ на общую сумму 2.8830.966,75 руб., в том числе акты выполненных работ N 1/1 от 15.03.2011 г., N1/2 от 15.03.2011 г., N 1/3 от 15.03.2011 г., N 1/4 от 15.03.2011 г., N 1/6 от 15.03.2011 г., N 1/7 от 15.03.2011 г., N 1/8 от 15.03.2011 г., N 1/9 от 15.03.2011 г., N 1/10 от 15.03.2011 г., справки N 1/1 от 15.03.2011 г., N 1/2от 15.03.2011 г., N 1/3 от 15.03.2011 г., N 1/4 от 15.03.2011 г., N 1/6 от 15.03.2011 г., N 1/7 от 15.03.2011 г., N 1/8 от 15.03.2011 г., N 1/9от 15.03.2011 г.

Истец письмом от 16.06.2011 г. отказался от приемки выполненных работ, направив мотивированный отказ.

Заказчик направил в адрес подрядчика извещение о совместной приемке работ, в целях разрешения вопроса об установлении фактически выполненных работ и оплате их, на которую последний не явился.

В письме (исх. N 02/07/10-11/07/11) ответчик указал, что на приемку выполненных работ не смог явиться в связи с техническими накладками (не извещения почтой).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчиком представлен мотивированный отказ, доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, подрядчиком не представлено, работы не мог считаться сданными и принятыми.

Письмом исх. 69 от 28.06.2011 г. заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда и проведения совместной работы по приему - передачи фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭксперт".

В соответствии с заключением ООО "ПрофЭксперт" установило, что разница в стоимости предъявленных подрядчиком и фактически выполненных работ по договору N 01/07/10 от 14.07.2010 г. составляет 12 046 699,91 руб., экспертами также было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору N 01/07/10 от 14.07.2010 г. с дополнительными соглашениями N 1-10 и Приложениями к ним составляет 15 524 633,37 руб., стоимость работ, выполненных с отклонениями от условий договора составляет 1 259 663,47 руб.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные сроки, на тот объем, который предъявлен к оплате, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что подрядчик существенно нарушил условия договора, что договор считается расторгнутым, а потому у заказчика возникло право на возврат неотработанного аванса.

Как указано выше, сумма не отработанного аванса с учетом выявленных недостатков составила 9.732 881,30 руб.

Поскольку договор расторгнут, суд обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования заказчика о возврате аванса в размере 9.732 881,30 руб.

По встречному иску:

ООО "Три А" заявило о взыскании с заказчика суммы выполненных, но не оплаченных работ в размере 3.503.452,08 руб., а также выплате штрафной неустойки в размере 3 503.45,21 руб.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

Судом установлено, что истец произвел оплату работ в размере 25 257 514, 67 руб., а стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора и действующего законодательства составляют 15 524 633,37 руб., а потому обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3.503.452,08 руб.

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истцом представлены не все документы, отклоняется, поскольку иных документов ответчиком не представлено, факт выполнения работ на всю сумму аванса не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2012 года по делу N А40-103250/11-8-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Три А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан