Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6338/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А03-3146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Голуб Д.В. по доверенности от 27 января 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "Алтайгидромаш" (N 07АП-6338/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу N А03-3146/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "АКЭП"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "Алтайгидромаш" (ОГРН 1102223000527)

о взыскании 1 200 000 рублей стоимости товара, 144 000 рублей НДС, 120 000 рублей договорной неустойки и 64 591 рублей транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "АКЭП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной Компании "Алтайгидромаш" о взыскании 1 528 591 рублей, в том числе 1 200 000 рублей стоимости товара, 144 000 рублей НДС, 120 000 рублей договорной неустойки и 64 591 рублей транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей долга, 120 000 рублей договорной неустойки и 30 000 рублей убытков. В части иска о взыскании 34 591 рубля убытков производство прекращено. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО ТПК "Алтайгидромаш" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить и принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что отсутствует акт приемки продукции по качеству, подписанный представителем поставщика, не доказан факт поставки некачественного товара; выявленные недостатки являются устранимыми, срок ремонта насоса не являлся для истца существенным; истец должен был уведомить ответчика о расторжении контракта, что сделано не было; товар был отремонтирован и замене не подлежит; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что отсутствует необходимость доказывания некачественности товара после принятия ответчиком этого товара на ремонт либо замену; ответчик не поставил истца в известность о том, что намерен производить ремонт агрегата; само по себе заявленное требование до обращения в суд и является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 06 октября 2010 года N 04/10-10, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, в том числе насосный агрегат стоимостью 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. контракта, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что в случае невозможности замены продукции ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства за бракованную продукцию в течение 10 банковских дней со дня получения письменного запроса на возврат денежных средств.

Ответчик поставил, а истец принял в ноябре 2010 года и оплатил товар, в том числе насосный агрегат стоимостью 1 200 000 рублей, однако акт приемки товаров, составленный в соответствии с указанными выше Инструкциями, составлен не был.

Письмом от 11 января 2011 года N 315 (т. 1 л.д. 16-17) истец сообщил ответчику, что при запуске насосного агрегата (в составе электродвигатель А4-400-4УЗ заводской номер 115882 и насос ЦН-1000- 180-3, заводской номер 1017) наблюдается вибрация агрегата. В связи с чем, дальнейшее эксплуатация остановлена. При внешнем осмотре обнаружено, что полумуфта на насосе насажена на вал, который имеет завтуленное посадочное место. На основании изложенного, необходимо участие представителя ответчика по осмотру товара на месте его эксплуатации. При подтверждении комиссией заводского брака истец будет вынужден требовать незамедлительного устранения дефекта или замены товара в полном объеме, в соответствии с разделом указанного контракта.

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 12 января 2011 года (т. 1 л.д.18) просил истца предоставить более подробную информацию в письменном виде о проведенных работах с агрегатом при подготовке к пуску для проведения анализа о возможных причинах возникновения вибрации агрегата.

Истец направил ответчику акт визуального осмотра и пробного пуска спорного агрегата от 20 января 2011 года, в котором указано, что корпус насоса имеет трещину в нижней части, через которую под давлением течет вода. Насос имеет вибрацию, а электродвигатель пронзительный посторонний шум. Насосный агрегат и электродвигатель подлежат замене по гарантии.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 02 февраля 2011 года N 2050 (т. 1 л.д. 21-23), в которой указал, что руководствуясь условиями контракта, требует устранить недостатки в разумный срок и соответственно продлить гарантийный срок. В гарантийном письме от 18 января 2011 года N 007 предложен срок 40-45 календарных дней. Убытки в виде транспортных расходов, которые вынуждено произвести предприятие по возврату некачественного товара будут предъявлены.

Истец письмом от 03 февраля 2011 года N 2131 (т. 1 л.д. 25) в продолжение указанной претензии направил в адрес ответчика копии актов по насосу.

Письмом от 07 февраля 2011 года N 2355, истец сообщил ответчику, что ответ на претензию им не получен и просил предоставить письменное подтверждение о готовности принять несоответствующую продукцию. При этом сообщил, что его транспорт уже направлен для погрузки и вывоза насоса.

Ответчик письмом от 07 февраля 2011 года N 0023 (т. 1 л.д.27-28) сообщил истцу, что он готов произвести поставку рабочих колес в срок до 35-40 дней с момента согласования срока с истцом. Готов произвести замену насосной части насосного агрегата, произвести замену муфты с последующей центровкой насосного агрегата. Срок замены оборудования 40-45 календарных дней с момента предоставления оборудования для замены. Ответчик указал, что согласен с отнесением расходов по транспортировке гарантийного оборудования до истца.

Истец письмом от 08 февраля 2011 года N 2454 (т. 1 л.д. 29) в продолжение своей претензии и в ответ на письмо ответчика N 0023 предложил следующее: доставить данный агрегат к вам на завод и произвести повторную инспекцию; для осуществления вывоза изделий на территорию Российской Федерации вам с нами необходимо подписать соответствующее соглашение к контракту поставки. Приложил проект дополнительного соглашения прилагается.

Сторонами 16 февраля 2011 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному контракту. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения по факту обнаружения выявленных замечаний, ответчик обязуется произвести квалифицированный ремонт, устранение выявленных дефектов проверку работоспособности товара. В случае невозможности проведения ремонта, ответчик обязуется произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

Письмом от 31 мая 2011 года N 11217 (т. 1 л.д. 31), истец сообщил, что в адрес ответчика в течение 7 дней будет направлен насосный агрегат в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением к нему.

По накладной на отпуск запасов на сторону от 01 июня 2011 года N 0001541 (т. 1 л.д. 34) истец передал, а ответчик принял спорный агрегат с электродвигателем стоимостью 1 200 000 рублей.

Письмом от 15 июня 2011 года N 12405, истец сообщил ответчику, что в его адрес был возвращен дефектный насосный агрегат и просил уточнить и подтвердить дату его готовности. Ответ просил предоставить до конца дня 16 июня 2011 года (т. 1 л.д. 37).

Ответчик письмом от 01 июля 2011 года N 003/06 (т. 1 л.д. 38) сообщил истцу, что дата готовности насосного агрегата к отгрузке запланирована на 30 июля 2011 года.

Истец письмом от 28 июля 2011 года N 15236 (т. 1 л.д. 39) сообщил, что он готов направить своего представителя для проверки работоспособности агрегата и просил подтвердить готовность ответчика к проведению проверки работоспособности агрегата и указать окончательную дату проведения проверки.

Ответчик оставил данное письмо без ответа.

Истец письмом от 05 августа 2011 года N 15776 сообщил ответчику, что в установленный ответчиком срок - 30 июля 2011 года агрегат не отремонтирован и не заменен, и он (истец) будет вынужден (при отсутствии информации) обратиться в судебные органы с требованием возврата денежных средств за оборудование.

Ответчик письмом от 02 сентября 2011 года N 02/09 (т. 1 л.д. 41) сообщил, что срок испытания оборудования переносится на 20 сентября 2011 года, а также о том, что дату возможных испытаний он сообщит истцу по мере согласования даты с компанией, предоставляющей услуги по испытанию промышленного оборудования.

Письмом от 27 сентября 2011 года N 011/09 (т. 1 л.д. 42) ответчик сообщил истцу о переносе даты испытания агрегата с 29 сентября 2011 года на 11 октября 2011 года.

Письмом от 07 октября 2011 года N 19733 (т. 1 л.д. 44) истец просил подтвердить, что проверка работоспособности агрегата будет действительно проведена 11 октября 2011 года.

Ответчик письмом от 10 октября 2011 года N 16/10 (т. 1 л.д. 45) сообщил истцу, что срок испытания оборудования переносится на неопределенное число.

Истец направил ответчику претензию от 09 ноября 2011 года N 21653, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей и НДС в сумме 144 000 рублей, 120 000 рублей контрактной неустойки и расходов по транспортировке агрегата в сумме 64 591 рублей (т. 1 л.д. 55-56), в связи с тем, что по состоянию на 09 ноября 2011 года спорный агрегат не отремонтирован или заменен и не возвращен истцу.

Ответчик письмом от 09 ноября 2011 года в ответ на претензию истца N 21653 сообщил, что он произвел ремонт спорного агрегата и готов произвести его отгрузку (т. 1 л.д.57).

Истец письмом от 29 декабря 2011 года N 24333 (т. 1 л.д.58) просил сообщить заводской номер отремонтированного насоса, кем произведен ремонт (реквизиты организации, контактные данные), а также выслать копии протоколов испытания насосов после проведения ремонта.

Данное письмо истца ответчик оставил без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не заменил поставленный товар на товар надлежащего качества.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контракт от 06 октября 2010 года N 04/10-10 заключен и исполнялся сторонами. Из материалов дела не следует, что соглашением сторон или в одностороннем порядке контракт не расторгнут.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, указанных в нормативно-технической документации изготовителя и подтверждаться сертификатами и паспортами на готовую продукцию.

Из материалов дела, в том числе досудебной переписки сторон, акта экспертизы N 0270102581 от 20 октября 2011 года следует, что в отношении спорного товара ответчиком требования по качеству не соблюдены, товар с надлежащим качеством истцу не поставлен.

Кроме того, ответчик не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества, товар после ремонта истцу не поставил в соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения.

В силу части 3 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта истец направил ответчику претензию от 09 ноября 2011 года N 21653 с требованием о возврате уплаченной стоимости товара. Однако в установленный соглашением сторон десятидневный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу N А03-3146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев