Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24250/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-37064/12-129-191

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-37064/12-129-191, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верди" (ОГРН 1111690096462), 420043, Казань Город, Лесгафта Улица, 6/57, помещение 45

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г,

Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верди" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2010 причинены механические повреждения автомобилю Джип Грант Чероки государственный регистрационный номер К 010 ММ 116, принадлежащий Валеевой Д.М., данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 20.02.2010, Постановлением 16 00 N 03037644 от 20.02.2010.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Матвеевым А.Д., управлявшим автомобилем марки Ваз 2104 государственный регистрационный номер К 012 СТ 116, застрахованным на момент аварии в ООО "ИМПЕРИЯ Страхования" (полис ВВВ N 0212399178).

Согласно отчету об оценке N 256/10 от 14.04.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 121 295, 96 руб., без учета износа 141 906 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору об уступке права требования от 28.12.2011, Валеева Дина Маратовна уступила истцу право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 20.02.2010 с участием автомобиля Цедента и автомобиля Ваз 2104 государственный регистрационный номер К 012 СТ 116, под управлением Матвеева Алексея Дмитриевича, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ Страхования" по договору серии ВВВ N 0512399178.

Приказом ФССН N 72 от 17.02.2010 у ООО "ИМПЕРИЯ Страхования" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.24 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 27 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно- транспортных происшествиях.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, поскольку, право требования перешло к истцу по договору цессии от 28.12.2011, истец правомерно обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам, отклоняется судом.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре цессии от 28.12.2011 указания договора (ОСАГО), послужившего основанием для возникновения обязательства противоречит материалам дела.

Из совокупности представленных по делу доказательств, положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119 950 руб.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-37064/12-129-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев