Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-10347/11

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А71-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, товарищества собственников жилья "Планета", заинтересованных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2012 года

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А71-4808/2011, принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Планета" (ОГРН 1101840004760, ИНН 1834052640)

заинтересованные лица: Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Шевченко А.Н. Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2565 от 01.09.2010, в сумме 574 811 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 11 433 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 724 руб. 91 коп. (л.д. 6-7).

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 393 430 руб. 54 коп. и 17 551 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57, 68). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65, 93).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2011, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 313 585 руб. 21 коп. долга, 14 873 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.08.2011 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 966 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 505 руб. 28 коп. (л.д. 96-101).

Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 23.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 140-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с ТСЖ "Планета" в пользу ООО "УКС" взыскано 393 430 руб. 54 коп. долга, 17 551 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 18.08.2011, с начислением процентов от суммы долга 393 430 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, начиная с 19.08.2011 по день фактической оплаты долга, 11 219 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 166-171).

02.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005429499, который предъявлен взыскателем к исполнению (л.д. 188-189).

13 июня 2012 года ответчик (ТСЖ "Планета") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по исполнительному листу АС N 005429499 от 02.04.2012 сроком на один год (л.д. 193).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 (судья Н. Н. Погадаев) товариществу собственников жилья предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по делу N А71-4808/2011 сроком на один год (л.д. 208-211).

Не согласившись с определением суда, истец (ООО "УКС") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ "Планета" в отсрочке исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по делу N А71-4808/2011. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что он не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей, в том числе с ответчика, денежных средств, и предоставление ответчику отсрочки причинит истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с поставщиками и подрядчиками, что может повлечь ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска. Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии возможности своевременно и в полном объеме исполнить судебный акт, а также доказательств того, что при рассрочке его финансовое положение улучшится и позволит исполнить судебный акт в полном объеме. Полагает, что поскольку исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в 2011 году, задолженность взыскана за период с ноября 2010 по март 2011 года, исполнительное производство возбуждено 19.04.2012, следовательно, ответчику уже фактически была предоставлена отсрочка по исполнению своих обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель указал на наличие трудного финансового положения в связи с отсутствием оплаты предоставленных коммунальных услуг со стороны собственников жилых помещений, а также на неопределенную ситуацию по управлению спорным домом.

Предоставляя должнику отсрочку, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных товариществом доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник достаточным образом не мотивировал свое обращение и не представил надлежащих доказательств.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение в связи с неоплатой за поставленные ресурсы собственниками жилых помещений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товариществом не представлено доказательств о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности. Не представлено товариществом и доказательств того, что его финансовое положение улучшится и задолженность будет погашена по истечении срока отсрочки.

Не принимаются и доводы ТСЖ о неопределенной ситуации по управлению домом, поскольку такие доводы должны были быть заявлены при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ТСЖ, однако, как видно из судебных актов по настоящему делу, должником этого сделано не было, более того, задолженность взыскана на основании заключенного между ООО "УКС" и ТСЖ "Планета" договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2565 от 01.09.2010 (л.д. 12-16), подписанного сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Планета" не оплачивает задолженность за потребленные ресурсы, образовавшуюся за период с ноября 2010 года по март 2011 года, длительное время, не предприняв никаких мер по частичному погашению задолженности (доказательств этому не представлено), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 22.06.2012 подлежит отмене, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Планета" об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному листу АС N 005429499 от 02.04.2012 следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "УКС" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-4808/2011 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Планета" об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному листу АС N 005429499 от 02.04.2012 отказать.

Возвратить ООО "УКС" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 02506 от 17.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц