Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-8565/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А72-3365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

конкурсный управляющий ООО "Грина" Мищенко Д.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц: Лукин В.В. - не явился, извещен,

Муратов Г.Н. - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Ткаченко С.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грина" Мищенко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года по делу N А72-3365/2012, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грина" Мищенко Дмитрия Викторовича, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: Лукин Владимир Вячеславович, Республика Чувашия, г.Чебоксары, Муратов Геннадий Николаевич, Самарская область, г.Тольятти, индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович, Московская область, Щелковский район, р.п. Монино,

о признании недействительными решения от 27 февраля 2012 года N 1008-04, предписания от 27 февраля 2012 года N 6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Грина" Мищенко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 27 февраля 2012 года N 1008-04, предписания от 27 февраля 2012 года N 6, ссылаясь на то, что в публикациях о поведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене была допущена опечатка в номере счета (была пропущена цифра "три", поэтому номер счета состоял не из 20, а из 19 цифр: 4070.2810.0002.000.2652 вместо 4070.2810.0002.3000.2652). Однако, поскольку в публикации были указаны контактные телефон и адрес электронной почты, у всех заинтересованных лиц имелась возможность уточнить реквизиты и оплатить задаток. Лукин В.В. не подал вообще никакой заявки. О том, что Лукин В.В. хотел принять участие в аукционе конкурсному управляющему ООО "Грина" Мищенко Д.В. стало известно только 09 февраля 2012 года из телефонного разговора с Лукиным В.В. Однако срок подачи заявок на участие истек 08 февраля 2012 года. В связи с тем, что заключен договор купли-продажи от 14 февраля 2012 года по лоту N 5 между Муратовым Г.Н., с одной стороны, и ООО "Грина", с другой стороны, 14 февраля 2012 года, исполнить предписание N 6 от 27 февраля 2012 года конкурсный управляющий не имеет возможности.

Определением суда от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, со статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Владимир Вячеславович, Муратов Геннадий Николаевич, индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Грина" Мищенко Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2011 года по делу N А55-38502/2009 конкурсным управляющим Мищенко Д.В. (организатором торгов) ООО "Грина" утвержден Мищенко Дмитрий Викторович. Конкурсным управляющим 30 декабря 2011 года на сайте http://www.fedresurs.ru, в газете "Коммерсантъ" N 486 от 28 декабря 2011 года, в газете ГАУ Самарской области "Редакция газеты "Волжская коммуна" от 28 декабря 2011 года размещено объявление о проведении торгов аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на электронной площадке ЗАО "РуссиаОнЛайн" (сайт площадки www.rus-on.ru) следующего имущества должника ООО "Грина": лот N 1 - автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 420, дата выпуска 01 января 2002 года, г/н Е878МК163, VIN VF622GVA000125675, стоимость 575 423,73 руб.; лот N 2 - автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 420, дата выпуска 01 января 2001 года, г/н Е900ТВ163, VIN VF622GVA000113550, стоимость 575 423,73 руб.; лот N 3 - автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 400, дата выпуска 01 января 2000 года, г/н В878ВА163, VIN VF622GVA000105002, стоимость 517 796,61 руб.; лот N 4 - полуприцеп-автовоз 9963000001001, дата выпуска 01 января 2005 года, г/н АР420763, VIN Х899963Е050АН9602, стоимость 91 525,42 руб.; лот N 5 - автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 420, дата выпуска 01 января 2002 года, г/н Е858МК163, VIN VF622GVA000125319, стоимость 561 864,41 руб.

В объявлении о проведении торгов (лист дела 50) указано, что "задаток в размере 20% от начальной цены лота оплачивается на счет ООО "Грина", р/с 4070281000020002652 Ульяновский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк". Заявка подается в электронном виде на русском языке и должна содержать сведения и документы, указанные в п.11 ст.110 Закона о банкротстве, включая доказательства оплаты задатка. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку, соответствующую требованиям действующего законодательства, оплатившие задаток и представившие доказательства его оплаты. Прием заявок осуществляется на сайте площадки с "29" декабря 2011 года по "08" февраля 2012 года по рабочим дням с 9 до 13 часов (МСК). Победителем конкурса признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Решение о победителе торгов принимается "13" февраля 2012 года и оформляется протоколом об итогах конкурса".

Конкурсным управляющим 08 февраля 2012 года составлены протоколы об определении участников указанных торгов, из которых следует, что по лотам N 1, N 2, N 3, N 5 было подано по одной заявке (на лоты N 1, N 2, N 3 подал заявку Ткаченко С.И., на лот N 5 - Муратов Г.Н.), по лоту N 4 заявок не поступало.

Организатором торгов 14 февраля 2012 года принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов по лотам N 1, N 2, N 3, N 5. По лоту N 4 принято решение о проведении повторных торгов.

В УФАС по Ульяновской области 16 февраля 2012 года поступила жалоба Лукина В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Грина" Мищенко Д.В. при проведении торгов по продаже имущества должника на открытом аукционе с открытой формой представления предложения о цене. В жалобе указано, что конкурсный управляющий Мищенко Д.В. при проведении торгов по продаже имущества должника на открытом аукционе с открытой формой представления предложения о цене (объявление о торгах N 63030024477 на сайте газеты "Коммерсантъ" и газеты "Коммерсантъ" N 244 от 28 декабря 2011 года) допустил нарушение федерального антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в ограничении и устранении конкуренции при проведении торгов (ст.17 п.1 Федерального закона "О защите конкуренции") путем создания участникам торгов (ИП Ткаченко СИ. и Муратову Г.Н.) преимущественных условий в виде доступа к информации, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов. Преимущественные условия в виде доступа к информации выразились в том, что конкурсный управляющий Мищенко Д.В. в сообщениях о проведении торгов указал недостоверную информацию о расчетном счете, на который требовалось перечислить задаток: р/с 4070281000020002652 в Ульяновском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" (приложение 1). У заявителя было намерение участвовать в указанных выше торгах, но при обращении в банк платеж не мог быть принят работником банка, поскольку номер расчетного счета был недостоверным, так как содержал 19 цифр вместо положенных 20. При попытке связаться с конкурсным управляющим по телефону и получить достоверный номер счета под всякими предлогами в этом отказывали. Все источники информации относительно аукциона содержали недостоверный расчетный счет: 1) публикация в "Коммерсанте" (прил.1), 2) проект договора о задатке, размещенный и подписанный ЭЦП Мищенко Д.В. на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) (прил.2). Таким образом, конкурсный управляющий Мищенко Д.В. ограничил круг лиц, которые могли бы участвовать в конкурентных торгах. С конкурсным управляющим Мищенко Д.В. удалось связаться по телефону, когда уже было поздно производить оплату задатка, так как период приема заявок был завершен.

УФАС России по Ульяновской области 21 февраля 2012 года в соответствии с. п.11 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) уведомило конкурсного управляющего Мищенко Д.В. о поступлении жалобы Лукина В.В. на действия заказчика - ООО "Грина" при проведении открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на имущество (приложение, лист 135).

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. 22 февраля 2012 года представил в УФАС России по Ульяновской области копии документов по лоту N 5 (протокол о результатах торгов, протокол об определении участников, ПТС), 24 февраля 2012 года - копии договоров N 1,2,3.

УФАС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу Лукина В.В., 24 февраля 2012 года объявило резолютивную часть решения. В полном объеме решение по делу N 8309/04-2012 было изготовлено 27 февраля 2012 года. Данным решением антимонопольный орган признал действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В., выразившиеся в создании преимущественных условий участия на торгах Ткаченко С.И. и Муратову Г.Н. при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО "Грина" (объявление о проведении торгов N63030024477 на сайте газеты "Коммерсантъ"), нарушением ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Данным решением также предусмотрена выдача конкурсному управляющему предписания об аннулировании торгов по продаже имущества должника ООО "Грина", проведенных 13 февраля 2012 года, по лоту N5.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание N 6 от 27 февраля 2012 года, в соответствии с которым необходимо в срок до 11 марта 2012 года прекратить нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий участия в торгах Ткаченко С.И. и Муратову Г.Л. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Грина" (объявление о проведении торгов N 63030024477 на сайте газеты "Коммерсантъ"); в срок до 11 марта 2012 года аннулировать торги по продаже имущества должника ООО "Грина", проведенные 13 февраля 2012 года по лоту N5.

Как видно из материалов дела, по лоту N 5 - автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 420, дата выпуска 01 января 2002 года, г/н Е858МК163, VIN VF622GVA000125319, стоимость 561 864,41 руб., на сайт электронной площадки (ОАО "РуссияОнЛайн") была подана одна заявка от Муратова С.Г., которая признана соответствующей конкурсной документации. На сайте эл.площадки 08 февраля 2012 года автоматически сформирован протокол N208-ОАОФ/1/5 об определении участников торгов. Единственным участником признан Муратов С.Г. Протоколом N280- 0АОФ/2/3 от 13 февраля 2012 года торги по лоту N5 признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 14 февраля 2012 года принято решение N 4 о заключении договора с единственным участником торгов по цене, указанной в публикации. На основании данного решения оформлен договор между конкурсным управляющим ООО "Грина" и Муратов С.Г. N 4 от 14 февраля 2012 года (л.д. 59).

Между ООО "Грина" и Муратовым Г.Н. 27 февраля 2012 года оформлен акт приема-передачи Муратову Г.Н. грузового тягача РЕНО ПРЕМИУМ 420, гос. рег. знак Е858МК163, VIN VF622GVA000125319, год выпуска 2002 год, N двигателя 83МО538538, N шасси 0125319, цвет красный, ПТС 77 ТН N 672592 (л.д. 61).

Муратов Г.Н. 23 марта 2012 года перечислил деньги по договору N 4 от 14 февраля 2012 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Лукин В.В. настаивает на том, что у него было намерение участвовать в указанных торгах, но при обращении в банк платеж не мог быть принят работником банка, поскольку номер расчетного счета содержал 19 цифр вместо положенных 20. При попытке связаться с конкурсным управляющим по телефону и получить достоверный номер счета под всякими предлогами в этом отказывали. В подтверждение Лукин В.В. представил распечатку телефонных переговоров с сотрудниками конкурсного управляющего.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Антимонопольным органом установлено, что в публикациях о проведении открытого аукциона указана ненадлежащая информация о расчетном счете, на который требовалось перечислить задаток: р/с 4070281000020002652 в Ульяновском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк": номер расчетного счета был недостоверным, так как содержал 19 цифр вместо положенных 20. В размещенных проектах договора также указан расчетный счет, состоящий из 19 цифр. Ткаченко И.С., Муратов Т.Н. оплатили задаток по соответствующим лотам. Следовательно, Ткаченко И.С., Муратов Т.Н. обладали информацией о надлежащем номере расчетного счета и соответственно, указанным участникам торгов созданы преимущественные условия участия в торгах путем доступа к информации.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Грина" Мищенко Д.В. о возможности подачи Лукиным В.В. заявки на участие в торгах без оплаты задатка, необоснованны, так как согласно документации об аукционе к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку, соответствующую требованиям действующего законодательства, оплатившие задаток и представившие доказательства его оплаты (л.д. 50).

Суд также учел, что о недостоверности информации о счете ООО "Грина" в документации об аукционе Мищенко Д.В. узнал не позднее 31 января 2012 года (дата оплаты задатка ООО "Грина" Муратовым С.Г.), но никаких мер к уточнению информации не предпринял.

Таким образом, при проведении торгов по продаже имущества должника на открытом аукционе с открытой формой представления предложения о цене (объявление о торгах N 63030024477 на сайте газеты "Коммерсантъ" и в газете "Коммерсантъ" N 486 от 28 декабря 2011 года, на сайте http://www.fedresurs.ru от 30 декабря 2011 года) конкурсный управляющий ООО "Грина" Мищенко Д.В. нарушил ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции путем создания участникам торгов (ИП Ткаченко СИ. и Муратову Г.Н.) преимущественных условий в виде доступа к информации. Организатором торгов был ограничен круг потенциальных покупателей, которые могли бы участвовать в конкурентных торгах.

Доводы заявителя о том, что с заключением договора купли-продажи 14 февраля 2012 года по лоту N 5 между Муратовым Г.Н., с одной стороны, и ООО "Грина", с другой стороны, исполнить предписание N 6 от 27 февраля 2012 года конкурсный управляющий не имеет возможности, несостоятелен, исходя из следующих обстоятельств.

По сведениям представителя конкурсного управляющего Мищенко Д.В., договор N 4 с его стороны оформлен 14 февраля 2012 года и направлен в адрес Муратова Г.Н. В пояснениях по жалобе в УФАС России по Ульяновской области от 22 февраля 2012 года конкурсный управляющий Мищенко Д.В. даже не упоминает об оформлении договора с Муратовым Г.Н. Представитель конкурсного управляющего Мищенко Д.В. 24 февраля 2012 года, представляя в УФАС по Ульяновской области договоры, оформленные по торгам N 1,2,3 (с ИП Ткаченко С.И.) не сообщил об оформлении договора с Муратовым Г.Н. Муратов Г.Н. пояснил, что получил договор 14 февраля 2012 года, подписал его 14 февраля 2012 года и возвратил договор 24 марта 2012 года.

Таким образом, 22 февраля 2012 года, зная о том, что в УФАС России по Ульяновской области назначена к рассмотрению жалоба о нарушении конкурсным управляющим Мищенко Д.В. ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, конкурсный управляющий Мищенко Д.В. должен был предположить, что результатом рассмотрения дела может быть аннулирование торгов и должен был предпринять меры к приостановлению совершения сделки с Муратовым Г.Н. Между тем, зная о том, что 24 февраля 2012 года УФАС России по Ульяновской области вынесло решение (объявлена резолютивная часть) о признании действий конкурсного управляющего Мищенко Д.В. нарушением ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и выдаче конкурсному управляющему ООО "Грина" Мищенко Д.В. предписания об аннулировании торгов по продаже имущества должника ООО "Грина", проведенные 13 февраля 2012 года, по лоту N 5, конкурсный управляющий Мищенко Д.В. 27 февраля 2012 года оформил акт приема-передачи Муратову Г.Н. грузового тягача РЕНО ПРЕМИУМ 420.

Передача автомобиля покупателю произведена в нарушение п. 3.1 договора от 14 февраля 2012 года, согласно которому, передача товара может быть произведена только после оплаты автомобиля. В подтверждение оплаты Муратовым Г.Н. автомобиля в полном объеме (через ООО "Маркет транс") представлен отчет арбитражного управляющего Мищенко Д.В. в арбитражный суд, из которого следует, что Муратов Г.Н. оплатил автомобиль только 23 марта 2012 года. Согласно п. 2.2 договора N 4 от 14 февраля 2012 года денежные средства в размере 449491 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, из представленных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки между конкурсным управляющим Мищенко Д.В. и Муратовым Г.Н. по купле-продаже автомобиля, невозможно достоверно определить фактическую дату оформления договора.

Действия конкурсного управляющего по передаче автомобиля Муратову Г.Н. до получения денежных средств свидетельствуют о его намерениях не исполнять предписание антимонопольного органа. Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения конкурсным управляющим ООО "Грина" предписания, могут являться предметом исследования при привлечении заявителя к ответственности за неисполнение предписания. Но в данном случае на дату вынесения предписания (27 февраля 2012 года) обстоятельства, связанные с нереальностью исполнения предписания, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предписание УФАС по Ульяновской области выдало в рамках представленных законом полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания недействительными торгов только в судебном порядке не принимаются, поскольку в данном случае антимонопольным органом применена иная процедура - аннулирование торгов, а не признание их недействительными.

В соответствии с п.3.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, полномочие антимонопольных органов выдавать предписания об аннулировании торгов прямо закреплено в федеральном законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность факта наличия у Лукина В.В. намерения подать заявку несостоятельны, поскольку заявление самого Лукина В.В. указывают на данное обстоятельство, которое заявителем не опровергнуто. Кроме того, непосредственное обращение Лукина В.В. по указанным в извещении о проведении торгов телефонам также указывает на намерение участвовать в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить предписание антимонопольного органа либо приостановить исполнение договора купли-продажи необоснованны, поскольку действия конкурсного управляющего по передаче автомобиля Муратову Г.Н. до получения денежных средств (при том, что конкурсному управляющему на момент передачи было известно о вынесенном решении и предписании) указывают на игнорирование предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отъезде конкурсного управляющего в командировку не принимаются, поскольку командировка не освобождает организатора торгов от обязанности выполнять законные требования антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "Грина" Мищенко Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку конкурсный управляющий ООО "Грина" Мищенко Д.В. государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатил, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года по делу N А72-3365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грина" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин