Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4583/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А35-6435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Прокурора Центрального административного округа г.Курска: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 по делу N А35-6435/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Курска к арбитражному управляющему Понамареву Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича (далее Пономарев В.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- конкурсным управляющим 31.05.2011 проведена инвентаризация недвижимого имущества должника;

- днем совершения административного правонарушения является 31.05.2011 - день составления инвентаризационной описи имущества ООО "ИСК "Стимул";

- сроков проведения инвентаризации законодательство о банкротстве не содержит;

- довод суда о том, что обязанность по проведению инвентаризации конкурсным управляющим должна быть исполнена до 28.08.2011, и именно с этого дня необходимо исчислять срок привлечения к ответственности, является ошибочным;

- срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.05.2012;

- совершенное правонарушение не имеет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Прокурора Центрального административного округа г.Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие арбитражного управляющего Пономарева В.Н.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, представлявшего интересы Прокурора Центрального административного округа г.Курска, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании задания прокуратуры Курской области от 23.01.2012 N 07/1-09-2012 прокуратурой Центрального административного округа г.Курска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" (далее - ООО "ИСК "Стимул") Пономаревым Владимиром Николаевичем.

По результатам проверки было установлено допущение конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стимул" Пономаревым Владимиром Николаевичем неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - бездействия, выразившегося в непроведении должным образом и в установленный срок инвентаризации имущества ООО "ИСК "Стимул", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурором округа в связи с выявленным нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) 05.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Пономарева В.Н.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о привлечении Пономарева В.Н. к административной ответственности.

Арбитражный суд области, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "ИСК" "Стимул" Пономарева В.Н. по инвентаризации имущества должника являются ненадлежащими, недобросовестными, несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-884/2010, вынесенным по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стимул" Пономаревым В.Н. своих обязанностей.

Арбитражный суд области указал, что ненадлежащее и недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, в том числе право на погашение выплате задолженности по заработной плате и право на достоверную информацию об имущественном положении должника.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятие каких-либо мер по соблюдению требований закона до проведения проверки, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При определении срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд области исходил из того, что действующим законодательством не определен срок проведения инвентаризации имущества должника, и конкурсный управляющий был вправе осуществлять инвентаризацию в течение всего срока, на который открыто конкурсное производство, то есть до 28.08.2011. Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, не истек.

Учитывая тот факт, что ранее Пономарева Н.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, арбитражный суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признал данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, в связи с чем счел возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, - 2000 рублей.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Арбитражным судом области установлено, что постановление прокурора Центрального административного округа г.Курска старшего советника юстиции Банникова В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения.

С учетом изложенного, суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 вынесено в пределах предоставленной ему компетенции и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражных управляющих и руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Административным органом и судом установлено, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника - ООО "ИСК "Стимул" не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

При оценке действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника прокурор Центрального административного округа г.Курска и арбитражный суд области обоснованно исходили из того, что сроки для совершения данных действий определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации - должнике.

В силу ч.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 по делу N А48-884/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Стимул" установлен в шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИСК "Стимул" утвержден Пономарев В.Н.

Учитывая, что срок, установленный ч.2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включает в себя время, необходимое для проведения всех мероприятий, составляющих процедуру несостоятельности, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" Пономарев В.Н. был обязан должным образом провести инвентаризацию имущества должника в течение шести месяцев с момента возбуждения конкурсного производства (28.02.2011), то есть до 29.08.2011.

Однако, в указанный срок инвентаризация должным образом не была проведена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности, возложенной на него п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд учитывает, что по данным инвентаризационной описи основных средств, составленной арбитражным управляющим 31.05.2011, у должника имеется следующее имущество: гараж на 10 автомобилей, гараж, здание административное, кран башенный ПЕВНЕКК 112 ЕС-Н 8, кран башенный РОТАШ О20/15С (л.д.22 - 25).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N а48-884/2010 по жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на ненадлежащее исполнение Пономаревым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года у должника, помимо основных средств, имеется следующее имущество: незавершенное строительство (422154 тыс. руб.), долгосрочные финансовые вложения (34 тыс. руб.), отложенные налоговые активы (6514 тыс. руб.), запасы (16965 тыс. руб.), НДС (63589 тыс. руб.), дебиторская задолженность (156480 руб.), краткосрочные финансовые вложения (2338 тыс. руб.), денежные средства (12 тыс. руб.). То есть, конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. выявлено не все имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе (л.д.41 - 50).

Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании и подтверждает неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанной правовой нормы ответчик суду не представил, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Пономарева В.Н. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд области, оценив представленные доказательства, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным судом области учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба. Кроме того, ненадлежащее и недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, в том числе право на погашение выплате задолженности по заработной плате и право на достоверную информацию об имущественном положении должника.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Наказание ответчику назначено арбитражным судом в пределах санкции ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом того, что ранее Пономарев Н.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Что касается соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При определении дня совершения ответчиком административного правонарушения арбитражным судом области учтена правовая позиция, изложенная в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку последним днем исполнения арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является 29.08.2011, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. законно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 по делу N А35-6435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.