Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-8158/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.М.

при участии:

от истца: представитель Хабуляк Е.Н. по доверенности от 18.05.2011;

от ответчика: представитель Мазаная М.И. по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Артика", закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-2688/2012 по иску ООО "Артика" к ответчику ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности, убытков принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании 273 000 руб. долга по арендной плате, 15 390 руб. транспортных расходов, 26 460 руб. расходов в связи с хранением имущества, 29 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 273 000 руб., убытки в сумме 26 460 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 591 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в размере 71 350 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку арендатор своевременно не покинул помещение, истец вынужден был понести расходы по определению количества имущества, находящегося в арендуемом помещении, по хранению указанного товара, по его транспортировке, в связи с необходимостью осуществлять ремонт в помещении по истечении договора, общая сумма расходов составила 71 350 руб. Факт нахождения арендатора в помещении до 22.06.2011 подтвержден материалами дела.

В ходатайстве об уточнении жалобы ООО "Артика" указано, что допущена ошибка, неверно указано требование об удовлетворении расходов на сумму 26 460 рублей, поскольку решением от 4 июня 2012 г. требования истца в данной части удовлетворены. Просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа во взыскании расходов в размере 44 890 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт удержания имущества истцом, который увеличивал свои расходы по хранению и транспортировке ценностей. Вывод суда о том, что истец не чинил препятствий в пользовании помещением, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы истца не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что ответчик не несет ответственность перед истцом за повторное перечисление арендной платы в размере 273 000 руб., от которой общество отказалось. Истец своими действиями увеличивал расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Артика" на праве собственности принадлежит здание комплексов закусочной с магазином, литер А, общей площадью 421,1 кв.м., расположенное по адресу г. Армавир, ул. Кирова,53.

Между ООО "Артика" (Арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Кирова, 53 на условиях данного договора, общая площадь которого составляет 70 кв.м., в т.ч. торговая - 59 кв.м.

В соответствии п.2.1.договора срок его действия составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (с 01.11.2010 г до 30.04.2011 г).

Согласно п.7.3. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 г. споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец выполнил обязательства по передаче нежилого помещения ответчику надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи от 01.11.2010, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, несмотря на уведомления, направленные в адрес Арендатора о необходимости освободить и передать помещение по акту в срок до 30.04.2011 г в связи с истечением срока действия договора, Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением и освободил его, как указывает истец 22.06.2011 г.

В соответствии п.3.1. размер арендной платы по договору составляет 157 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п.3.5.договора оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 первых дней текущего месяца аренды. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Срок действия договора определен до 30.04.2011 г.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суть арендных отношений заключается в предоставлении арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чинение арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендуемым имуществом, освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы за соответствующий период, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату именно за пользование имуществом.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости аренды за спорный период, ссылается на то, что истец чинил препятствия в пользовании помещением с 07.05.2011 г.

В материалы дела представлена копия акта, подписанного управляющей магазином Лапковской Н.В., директором ООО "Артика" Есаяном А.Р. в присутствии двух свидетелей, которым удостоверено, что 07.05.2011 г. в 14-15 директор ООО "Артика" Есаян А.Р. в арендуемое помещение по адресу ул. Кирова,53 поставил навесной замок на входную дверь, прекратив деятельность торговой точки.

В материалы дела также представлена копия акта от 07.05.2011 г., подписанного со стороны ответчика Лапковской Н.В., со стороны истца - Есаяном А.Р., согласно которому в 17-00 ч. помещение магазина "Связной" по адресу г.Армавир, ул. Кирова,53 закрыто и опечатано: фасадная дверь на навесной и врезной замок, внутренние двери на врезные замки, тыловая дверь на врезной замок. Ключи от врезных замков находятся у Лапковской Н.В., ключ от навесного замка - у Есаян А.Р. Входная и внутренняя двери опечатаны с внутренней стороны, тыловая дверь опечатана с наружней стороны. В помещении включена сигнализация и сдано под охрану.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные акты, в отсутствие подлинников, признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательством по делу, поскольку не представлены суду подлинники данных актов.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что они у него отсутствуют, а истец сомневался в подлинности подписи Есаян А.Р.

Вместе с тем, из анализа материалов дела следует, что факт чинения препятствий не подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ЗАО "Связной Логистика" С.А. Рудых, адресованное начальнику УВД г. Армавира, из содержания которого следует, что ответчик использовал спорное помещение вплоть до 22.06.2011 г. Ответчиком производились платежи по арендной плате за май и июнь 2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 93205 от 09.06.2011 г. и N 66921 от 04.05.2011 г., которые в последствии возвращены истцом, поскольку последний считал договор прекращенным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств чинения истцом препятствий в пользовании арендованным помещением, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что вывод суда о том, что истец не чинил препятствий в пользовании помещением, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Следовательно, за период с 01.05.2011 г. по 22.06.2012 г. ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в сумме 273 000 руб. за фактическое пользование помещениями.

Истец заявил требование о взыскании убытков, а именно 15 390 руб. транспортные расходы, 26 460 руб. расходов на ответственное хранение имущества, 29 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не освободил своевременно арендованное помещение добровольно, и он был вынужден определить количество имущества, находящегося в помещении, проведении экспертизы, его вывозе и передаче его на ответственное хранение, оплаты денежных средств при его транспортировке, обратился с требованием возместить ему понесенные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по правилам ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения права; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность суммы убытков, заявленной к возмещению по размеру, факт принятия мер к предотвращению убытков.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению размера убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности. Действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия истца способствовали увеличению размера убытков.

Истцом представлен акт экспертизы от 23.06.2011 г. N 011-1/2-00647, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края Департамент экспертизы, оценочной деятельности и сертификации, согласно которому экспертным путем определено фактическое количество товара и оборудования, принадлежащие ЗАО "Связной Логистика" в помещении по адресу г. Армавир, ул.Кирова,53.

За проведенную экспертизу выставлен счет N 1/2-647 от 20.06.2011 г. на сумму 29 500 руб. и оплачен истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 553 от 29.06.2011 г.

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости обращения к ТПП в качестве экспертного учреждения для подсчета находящегося в помещении товара и отсутствии возможности самостоятельно совершить указанные действия с привлечением правоохранительных органов, которые принимали участие при проведении экспертизы, штатных работников. Не представлено доказательств необходимости участия квалифицированных специалистов ТПП.

Истцом представлен договор на оказание грузоперевозок от 21.06.2011 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Богачевым А.В., согласно которому Богачев А.В. обязался принять к перевозке груз для перевозки по маршруту Армавир-Краснодар машиной грузоподъемностью 5 тонн, гос номер Т206УТ 23 для перевозки груза, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору. Тариф за перевозку Армавир-Краснодар установлен в сумме 15 390 руб.

Платежным поручением N 240 от 30.06.2011 г. ООО "Артика" произведена оплата в сумме 15 390 руб. за транспортные услуги.

Оценивая необходимость указанных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные затраты истца на перевозку груза ответчика в г. Краснодар таковыми не являются. Истцом не представлены доказательства невозможности оставить ценности в спорном помещении, либо помещении, расположенном в городе Армавире. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца, размер убытков не подтвержден в отсутствие доказательств необходимости и неизбежности указанных расходов.

Давая оценку понесенных истцом затрат на хранение товара ответчика в сумме 26 460 руб., подтвержденные договором N 10КРД об ответственном хранении от 22.06.2011 г., заключенным с ООО "Евросеть-Ритейл", согласно которому имущество по Приложению N 1 по акту приема-передачи передано исполнителю по месту его хранения на складе исполнителя по адресу г. Краснодар, ул. Фурманова,3, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт оказания услуг по хранению имущества ответчика на сумму 26 460 руб. подтвержден актом N 0000000097 от 31.07.2011 г. и платежным поручением N 379 от 20.10.2011 г. В данном случае, в связи с не освобождением ответчиком арендованного у истца помещения после окончания действия договора аренды, истец вынужден был самостоятельно освободить помещение от имущества ответчика и передать имущество на хранение.

Ответчик не представил доказательств, что стоимость услуг по хранению может составить меньшую сумму. При этом, истец правомерно выбрал профессионального хранителя с учетом необходимости сохранения удерживаемого имущества арендатора.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-2688/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева