Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25105/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-57801/12-73-203

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМашина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г.

по делу N А40-57801/12-73-203, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМашина" (ОГРН 1097746201080)

к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК"

о восстановлении в картотеке неисполнительных расчетов документов платежных поручений Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМашина"

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев В.В. по доверенности от 26.06.2012 N 26; Прокофьева Ю.В. по доверенности от 26.06.2012 N 27; от ответчика: Спиченко Н.К. по доверенности от 16.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМашина" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о восстановлении в картотеке неисполненных расчетных документов платежных поручений истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года в иске отказано.

В решении суда указано, что в случае удовлетворения разногласий ООО "СпецСтройМашина" налоговый орган может предъявить свои требование о включении в реестр требований кредиторов, но данные требования подлежат удовлетворению, в соответствии с п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и обязать Ответчика восстановить в картотеке неисполненных расчетных документов платежные поручения Истца N N 1802, 1803, 1804, 1813, 1814, 1815, 1816, 1812 от 10.11.2011, 1850, 1852, 1851, 1853 от 14.11.2011, 1855 от 15.11.2011, 1862, 1861, I860, 1856, 1859, 1857, 1858 от 16.11.2011 на общую сумму 2 296 338,31 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 01 декабря 2011 года истец, не обладая правовыми знаниями, ошибочно заполнил текст письма, разосланного временным управляющим Ответчика посредством электронной почты, названное "Требования кредитора", имеющий установленный формат, не предусматривающий возможность его изменения; что направляя текст письма временному управляющему, истец преследовал исключительно цель лишь информировать его о перечне неисполненных платежных поручений; что 13 января 2011 года временная администрация по управлению КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) необоснованно включила сумму неисполненных расчетных поручений Истца в реестр требований кредиторов, поскольку Банк России в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. установил, что отзыв и возврат неоплаченных расчетных документов клиентов осуществляются кредитной организацией (филиалом) на основании заявлений клиентов (четвертый абзац пункта 5.1., глава 5, часть II); что только Истец как клиент Банка имел право отозвать платежные документы; что Истец не предъявлял в Банк отзывы своих платежных поручений; что субъективное мнение конкурсного управляющего Ответчика не может быть основанием для отзыва платежных поручений Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в период с 10 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года были представлены в Банк платежные поручения на общую сумму 2 393 812,97 рублей, которые не были исполнены Банком по причине нехватки денежных средств на корреспондентском счету Банка.

Приказами ЦБ РФ N ОД-852 от 28.11.2011 и N ОД-853 от 28.11.2011 у ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

1 декабря 2011 г. в адрес Банка в период управления им временной администрации поступило Требование кредитора ООО "СпецСтройМашина" (вх. N 25) на общую сумму в размере 2 393 818,98 рублей.

13 января 2012 г. временная администрация по управлению КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), рассмотрев требование ООО "СпецСтройМашина" от 01.12.2011 г., включила требования ООО "СпецСтройМашина" в размере 2 393 812,97 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

16 января 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5 "Б" о признании КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 февраля 2012 г. требования ООО "СпецСтройМашина" в размере 2 393 812,97 рублей были рассмотрены и включены конкурсным управляющим КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 393 812,97 рублей.

Истец указывает, что в связи с этими обстоятельствами обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 296 338,31 рублей не может считаться исполненной.

Конкурсный управляющий заявил, что поскольку ООО "СпецСтройМашина" было предъявлено Требование от 01.12.2011 о включении указанных обязательств в реестр требований кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), он оценил требование как отзыв кредитором платежных поручений на сумму 2 296 338,31 рублей из картотеки неисполненных расчетных документов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

Объявление о том, что в отношении ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании "газета Коммерсантъ" N 20 (4805)" 04.02.2012 г.

В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк" закрыт 04.04.2012 г.

Руководствуясь п.2 ст.50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В спорном Требовании, направленном истцом, четко и недвусмысленно указано, что по указанным не исполненным банком платежным поручениям истец всю сумму истец заявляет как обязательства банка именно перед кредитором, в связи с чем просит требования истца внести в первую очередь требований кредиторов и расчеты осуществить путем перечисления по реквизитам самого истца как кредитора банка.

Действия временного управляющего и конкурсного кредитора по удовлетворению указанного требования истца, как и по списания указанных денежных средств с корреспондентского счета и их зачисления на расчетный счет истца не были оспорены истцом вплоть до закрытия реестра требований кредиторов. Довод истца о необоснованности таких действий не является предметом заявленных по настоящему делу требований.

При этом конкурсный управляющий Банка уведомил Истца о том, что ввиду предъявленных требований о включении указанных обязательств в реестр требований кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) конкурсный управляющий оценивает его как отзыв кредитором платежных поручений на сумму 2 296 338,31 рублей из картотеки неисполненных расчетных документов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

В силу п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при несогласии с результатами рассмотрения требований кредитора, кредитор вправе в течение 15 дней подать в арбитражный суд свои возражения со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Истец свои возражения по результатам рассмотрения требований кредитора в установленный законом срок не подавал, вследствие чего его требования были установлены в указанном размере.

Поэтому предъявление Требования о включении в реестр требований кредиторов с указанием в требовании суммы неисполненных расчетных документов в силу ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" было рассмотрено конкурсным управляющим как волеизъявление кредитора и как отзыв платежных поручений со ссылкой, в том числе, на Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09, где сделан вывод о том, что обязанность заявителя по уплате спорных налоговых платежей не может считаться исполненной, так как общество, направив требование о включении в реестр требований кредиторов обязательств банка на общую сумму, включающую и спорные налоговые платежи, фактически отозвало неисполненные платежные поручения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при том что Требования истца к банку по тем же суммам по-прежнему существуют.

Довод истца о том, что он готов в целях удовлетворения иска отказаться от указанных требований к банку, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-57801/12-73-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова