Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-9013/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

N А60-333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу N А60-333/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 66 (ОГРН 1036601222316, ИНН 6623001638)

к ООО "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 66 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Продукт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 118 941 руб. 27 коп., в том числе 110 414 руб. 11 коп. основного долга по оплате расходов по электроэнергии, потребленной в период мая, июня, октября-декабря 2010 года, февраля 2011 года в рамках исполнения муниципального контракта от 19.04.2010 N 132, 8 527 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2010 года по 03.12.2011 года по основаниям ст. 395 ГК РФ по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых (л.д.5-7).

Впоследствии истец отказался от иска в части требования о взыскании 8 527 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 31.12.2010 года по 03.12.2011, а также в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 87 848 руб. 20 коп., составляющих основной долг, образовавшийся за период с апреля по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 исковые требования о взыскании основного долга в сумме 87 848 руб. 20 коп. удовлетворены. С ООО "Продукт" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 66 взыскан основной долг в сумме 87 848 руб. 20 коп. Производство по делу в части искового требования о взыскании 8 527 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д.139-142).

Ответчик, ООО "Продукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта. Поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта. Достоверные сведения о количестве электроэнергии, потребленной в период действия муниципального контракта с 19.04.2010 года по 30.04.2010 года отсутствуют. При определении объема потребленного энергоресурса возможно применение представленного ответчиком контррасчета, составленного на основании данных о мощности используемого оборудования. Помимо этого истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату электроэнергии. Представленные истцом платежные поручения не позволяют установить основания оплаты, плательщиком в указанных платежных поручениях значится МО г. Нижний Тагил, которое не является участником отношений электроснабжения.

Истец, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 66, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Продукт" (исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 66 (заказчик) подписан муниципальный контракт N 132, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19 апреля по 31 декабря 2010 года в объемах, предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к контракту) - л.д.10-14.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта исполнитель обязался возмещать расходы заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, в размере 100 процентов их стоимости и по предъявленным заказчиком счетам.

03.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 с требованием о погашении суммы задолженности за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта (л.д.16-17), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов по электроэнергии, потребленной в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в сумме 87 848 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта N 132 от 19.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ) и условия о возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора относится к одному из основных начал гражданского законодательства и закреплен в ст. 1 ГК РФ. Свобода договора ограничена лишь недопустимостью противоречия существа сделки или ее условий закону, иным нормативным актом.

Как следует из условий муниципального контракта, целью его заключения явилось, в том числе урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком при исполнении муниципального контракта (исполнении услуг по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 года по 31.12.2010 года).

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 19.04.2010 года подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта N 132 от 19.04.2010 года исполнитель обязался производить 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В приложении N 2 к муниципальному контракту N4349 указаны номера расчетных приборов учета, установленных в школе N66 по ул. Черноморской, 106 в городе Нижний Тагил, в том числе счетчик N108646, СТЭ561/П5-1, установленный в столовой.

К муниципальному контракту N 4349 прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому сетевой организацией для истца является ЗАО "Тагилэнергосети". В разделе 3 данного акта приведены установленные в здании школы N 66 счетчики электрической энергии, в том числе на помещение столовой школы N ВРУ-0,4 кВ (N108646) - л.д.80.

На основании показаний приборов учета, представленных энергоснабжающей организацией (л.д. 40-54), истцом определена стоимость подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате объема электроэнергии, затраченного ответчиком при исполнении муниципального контракта N 132 от 19.04.2010 года - 87 848 руб. 20 коп (л.д.136).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по возмещению расходов истца по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2010 года, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 848 руб. 20 коп. на основании ст. 307, 309, 310, ГК РФ. Факт несения истцом расходов, связанных с потреблением ответчиком электроэнергии в период с апреля по декабрь 2010 года, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе муниципальным контрактом от 01.01.2010 N 4349, заключенным между истцом и ОАО "Роскоммунэнерго", счетами, расшифровками к счетам, актами к муниципальному контракту от 01.01.2010 N 4349. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, составленный в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта, поскольку истец отказался от ежедневной фиксации показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, представленные истцом данные подтверждают фактическое потребление электроэнергии по конкретному прибору учета без подтверждения того, что указанный объем использовался для исполнения муниципального контракта.

Указанные доводы ООО "Продукт" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условия о снятии показаний приборов учета в указанные ответчиком периоды не предусмотрены условиями муниципального контракта N 132 от 19.04.2010. Ответчик не лишен был возможности фиксировать показания приборов учета в начале и в конце рабочей смены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса ООО "Продукт" не представлено (ст.65 АПК).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату электроэнергии энергоснабжающей организации противоречит представленным в материалы дела соответствующими платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по муниципальному контракту N 4349 от 01.01.2010 года, в том числе по счетам-фактурам за месяцы спорного периода (л.д. 55-79).

В графе "Плательщик" платежных поручений на оплату расходов за электроэнергию указано "УФК по Свердловской области" (Финансовое управление в г. Нижний Тагил, МОУ СОШ N 66), поскольку истец является муниципальным учреждением и все расчеты производит через управление Федерального казначейства по Свердловской области. Указанные в платежных поручениях реквизиты плательщика апелляционным судом проверены, являются реквизитами МБОУ СОШ N 66.

С учетом изложенного, взыскивая с ответчика сумму расходов 87 848 руб. 20 коп., исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу N А60-333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1046601230433, ИНН 6623017892) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова