Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6570/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А27-8680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корчуганов М. А. по доверенности 42 АА N 0604381 от 30.01.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Смокотина Т. Е. по доверенности N 03-22/17 от 24.01.2012 года, Заляйс И. В. по доверенности N 03-36/12 от 30.12.2011 года (сроком по 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича, г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2012 года по делу N А27-8680/2012 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Анатольевича, г. Мариинск (ИНН 421300327965)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании недействительным решения от 18.10.2011 года N 54,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Бобров И. А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 54 от 18.10.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы ИП Боброва И. А. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в рассматриваемом случае доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Боброва И. А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и взносах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 46 от 17 августа 2012 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 18 октября 2011 года принял решение N 54 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 1 319 326 руб., соответствующие пени в размере 186 552,02 руб., привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 263 865,20 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18 октября 2011 года N 54, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 19 декабря 2011 года N 914 решение нижестоящего налогового органа утверждено в полном объеме, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, ИП Бобров И. А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил в рассматриваемом случае из получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект" применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость поставленных товарно-материальных ценностей (пшеницы), а также с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы налога.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в статье 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Риф" налогоплательщиком в налоговый орган были представлены договор поставки N 5 от 15.10.2009 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККТ (заводской номер ККТ 2012729); по взаимоотношениям с ООО "ПромСнабКомплект" налогоплательщиком представлены договор поставки N4 от 20.05.2008 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККТ (заводской номер ККТ 298835942).

При этом налоговым органом установлено, что оплата поставщикам, за якобы реализованную заявителю продукцию, произведена наличными денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что ККТ за контрагентами ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект" не регистрировалось. Кроме того, ККТ с заводскими номерами 2012729 и 298835942 не были зарегистрированы, другим лицам не принадлежали.

Обязательность регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В связи с этим, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект".

При этом апелляционная инстанция учитывает также особую форму расчетов - наличными денежными средствами без достаточных на то оснований, поскольку данные юридические лица имели расчетные счета, а также отсутствие проявления индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, в частности по проверке полномочий лиц, подписывающих первичные бухгалтерские документы от имени организаций, и иных действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Факт оплаты платежным поручением от 09.06.2009 года N 2 на сумму 25 000 руб. не опровергает выводы о наличии особых форм расчетов заявителя со своими контрагентами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что имущества и транспортные средства у контрагентов отсутствуют, среднесписочная численность 0 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ПромСнабКомплект" за 2007 год.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект" установлено, что в сведениях о видах экономической деятельности отсутствует такой вид деятельности, как выращивание зерновых культур.

Из анализа расчетного счета ООО "Риф" следует, что списание денежных средств на закуп зерна, пшеницы не производился. Кроме того, отсутствует списание денежных средств на оплату транспортных услуг сторонним организациям в то время как из показаний ИП Боброва И. А. следует, что доставка товара покупателю производилась за счет поставщика ООО "Риф". По расчетному счету ООО "ПромСнабКомплект" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года движение денежных средств отсутствует.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель Белоусов А. В. (по документам учредитель и руководитель ООО "Риф") отрицал факт регистрации организации, наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также подписание каких-либо первичных бухгалтерских документов от имени спорного контрагента.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно заключению эксперта Зыкова И. А. N 213 от 11.05.2011 года подписи от имени Белоусова А. В. расположенные в документах ООО "Риф" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, выполнены не Белоусовым Алексеем Васильевичем, а другими (разными) лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ, статье 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Заявителем не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

В отношении ООО "ПромСнабКомплект" Инспекцией установлено, что руководителем и единственны учредителем организации является Григорьева Наталья Витальевна, которая снята с учета 03.08.2010 года в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что предприниматель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в подтверждении понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Также Инспекцией установлено и предпринимателем не опровергнуто, что сведения о доставке пшеницы от спорных контрагентов, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, также недостоверны.

Так, Инспекцией опрошены водители, транспортные средства которых указаны в представленных на проверку налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, которые опровергли факт перевозки пшеницы в адрес заявителя. Кроме того, масса груза, перевозимого за один рейс значительно превышает максимальную допустимую грузоподъемность транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, даже с учетом грузоподъемности прицепа. Более того, согласно информации, полученной из органов внутренних дел следует, что автотранспортные средства марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками иных регионов (не Кемеровской области), указанными в ТТН, в спорный период зарегистрированы не были.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, доводы заявителя о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товаров именно у ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате товаров именно спорным контрагентам.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении предпринимателем понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Риф" и ООО "ПромСнабКомплект", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 18.10.2011 года N 54.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-8680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.