Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8449/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-12455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-12455/2011 (судья Писаренко Е.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" - Ефимов Олег Александрович (паспорт, доверенность б/н от 04.05.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-перерабатывающее предприятие "Интранс" (далее - ООО "ГПП "Интранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 135 612 руб. 68 коп. убытков в размере затрат, необходимых на восстановление полиэтиленовой трубы газопровода, поврежденного при проведении земляных работ под отсыпку дороги в обход села Шахматово, 141 755 руб. 94 коп. убытков, возникших в результате утечки газа из поврежденного газопровода.

Определениями суда первой инстанции от 18.11.2011, 22.12.2011, 27.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация Шахматовского сельского поселения далее - МУ Администрация), закрытое акционерное общество "Интранс" (далее - ЗАО "Интранс"), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), ООО "ГПП "Интранс", общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" (далее - ООО "ГТМ"), Ломов Олег Александрович (далее - Ломов О.А.; т. 1, л.д. 102-104, 121-124, 146-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 на основании ходатайства ОАО "Челябинскгазком" произведена замена ответчика ООО "ГПП "Интранс" на закрытое акционерное общество "Интранс" (далее - ЗАО "Интранс"; т. 1, л.д. 121-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 на основании ходатайства ОАО "Челябинскгазком" в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАС" (далее - ООО "ЛЕГАС"; т. 2, л.д. 60-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 120-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Челябинскгазком", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание расписка директора ЗАО "Интранс" Сударчикова Д.В. о гарантии оплаты стоимости ремонта поврежденного газопровода, что свидетельствует о признании ответчиком вины. По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание директором ЗАО "Интранс" акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп., также свидетельствует о признании ЗАО "Интранс" вины в повреждении газопровода.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты меры для истребования доказательств по делу, в частности, договора на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации бульдозера у ООО "ЛЕГАС", которое в суд не явилось и не известило о причинах неявки. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Челябинской области необходимо было принять меры для обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО "ЛЕГАС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Челябинскгазком", ООО "ЛЕГАС", ЗАО "Интранс", Министерства промышленности, ООО "ГТМ", МУ Администрация, Ломов О. А. не явились.

От ОАО "Челябинскгазком" по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2442 от 04.09.2012).

С учетом мнения представителя ООО "ГПП "Интранс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 между Министерством промышленности (арендодатель) и ОАО "Челябинскгазком" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества N ДАГ-0043-09/14б-Р, по условиям которого арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2008, победителем которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) с 15.12.2008 и на неопределенный срок имущество, согласно приложению N 1 к договору, в том числе газоснабжение котельной совхоза Мисяшский (от точки врезки в существующий газопровод ГРС ОПХ Тимирязевское - Ключи до ГРП деревни Шахматово, Чебаркульского района Челябинской области (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно п. 3.7. договора в случае аварий, произошедших на арендованном имуществе, арендатор обязался незамедлительно принимать меры по устранению их последствий, за счет средств арендодателя.

23.08.2010, в период действия указанного договора, при проведении земляных работ под отсыпку дороги в обход села Шахматово, при снятии верхнего слоя земли на глубине 1 метр от поверхности земли была повреждена полиэтиленовая труба газопровода среднего давления диаметром 160 мм, идущая в село Шахматово. В газопроводе образовалось рваное отверстие, через которое произошел выход природного газа (т. 1, л.д. 11).

23.08.2010 директором ГПП ЗАО "Интранс" Сударчиковым Д.В. даны пояснения, согласно которым он давал распоряжение на планировку технологической дороги, так как никаких предупреждающих знаков и пикетов, а также контрольной ленты, предупреждающей о наличии газопровода не обнаружено. Проект находится в стадии согласования, разрешения на производства земляных работ по дороге не давалось (т. 1, л.д. 135).

В объяснительной от 23.08.2010 тракторист ООО "ГТМ" Ломов О.А. пояснил, что он производил земляные работы по снятию верхнего слоя земли до твердой почвы, зацепил углом лопаты пластиковую трубу и повредил ее, после чего сразу закончил работы и сообщил о случившемся начальству (т. 1, л.д. 95).

27.09.2010 ОАО "Челябинскгазком" обратилось к директору ООО "ГПП "Интранс" Сударчикову Д.В. с претензий N 1/6-902-1, где было изложено предложение в досудебном порядке в течении 3 дней оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ и убытки, возникшие в результате утечки газа из поврежденного газопровода (т. 1, л.д. 27).

В материалы дела представлена копия расписки Сударчикова Д.В. от 25.08.2010, в которой он обязался оплатить ремонт поврежденного газопровода в с. Шахматово и выброс газа до 01 октября (т. 1, л.д. 26).

В подтверждение размера понесенных убытков ОАО "Челябинскгазком" в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп., расчет потерь природного газа при аварийных выбросах от 26.08.2010 с пояснительным письмом от 27.08.2010, товарная накладная на отпуск газа N 14112 от 31.08.2010 на сумму 3 665 143 руб. 83 коп., счет-фактура от 31.08.2010, авизо от ОАО "Челябинскгазком" на природный газ (т. 1, л.д. 13-17, 19-22).

ОАО "Челябинскгазком", полагая, что в результате повреждения полиэтиленовой трубы газопровода ему причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт трубы, а также убытки, возникшие в результате утечки газа из поврежденного газопровода, обратилось с суд с настоящим иском.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности причинения вреда, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и заявленными истцом убытками.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств: акт технического расследования инцидента от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 10-11), объяснительную от 23.08.2010 тракториста ООО "ГТМ" Ломова О.А. (т. 1, л.д. 95), письмо от 26.08.2010 исх. N 242 (т. 1, л.д. 93), акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп., расчет потерь природного газа при аварийных выбросах от 26.08.2010 с пояснительным письмом от 27.08.2010, товарную накладную на отпуск газа N 14112 от 31.08.2010 на сумму 3 665 143 руб. 83 коп., счет-фактуру от 31.08.2010, авизо от ОАО "Челябинскгазком" на природный газ (т. 1, л.д. 13-17, 19-22), объяснительную директора ГПП ЗАО "Интранс" Сударчикова Д.В. от 23.08.2010, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Так, в отзыве ЗАО "Интранс" от 18.06.2012 указано, что путевые листы на бульдозер Т-130 по состоянию на 23.08.2010 ответчик не имеет возможности представить, поскольку указанное транспортное средство на балансе не имеет, договора аренды данных транспортных средств не заключал, на праве собственности бульдозер Т-130 никогда не принадлежал (т. 2, л.д. 103-106).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчиков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО "ГПП "Интранс" судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 15.11.2011 N 18/11, счет от 15.11.2011 N 15 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 28.11.2011 N 192 на сумму 30 000 руб.; т. 1, л.д. 115-118), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем ООО "ГПП "Интранс" работы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что расписка директора ЗАО "Интранс" Сударчикова Д.В. о гарантии оплаты стоимости ремонта поврежденного газопровода свидетельствует о признании ответчиком вины и наличия у него обязанности возместить причиненный вред, а двухсторонние акты ф. КС-2 и КС 3 от 30.08.2010 N 1 на сумму 135 612 руб. 68 коп. о согласовании сторонами формы и порядка компенсации истцу понесенных расходов, подлежит отклонению.

Расписка директора ЗАО "Интранс" о гарантии оплаты стоимости ремонта поврежденного газопровода не является безусловным доказательством признания ответчиком вины в причинении вреда.

Факт поручения ответчиком истцу выполнения работ по восстановлению трубы газопровода свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по подряду. Оснований полагать, что в данном случае стороны таким образом согласовали форму и порядок компенсации истцу понесенных расходов, у суда не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты меры по истребованию доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие ходатайства были судом удовлетворены, указанные подателем жалобы документы запрашивались судом, но не были представлены. Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции (ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в нарушение ст. 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято мер для обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО "ЛЕГАС", не является основанием для отмены судебного акта. Признание явки лиц, участвующих в деле, обязательной является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Легас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-12455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева