Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8295/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-19934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арремонт": Зубарев И.Б., по доверенности от 12.04.2012,

от заинтересованного лица ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-19934/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Арремонт"(ОГРН 1026602353667, ИНН 6658105589)

к отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяева Н.В. от 05.04.2012 года N 140/141 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в акте проверки от 27.02.2012 и предписании от 27.02.2012 стоит подпись Смольникова А.Ю., хотя в тексте документов указан директор Таргонский В.И.; общество платежным поручением N 29 от 28.02.2012 оплатило административный штраф в размере 15 000 рублей, назначенный постановлением N 20/21 в отношении Смольникова А. Ю.; в оспариваемом постановлении не исследована вина юридического лица; ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут арендаторы помещений, из постановления не ясно в каких помещениях имеются нарушения; в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, повторное привлечение к ответственности неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012 г. по 27.02.2012 г. на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" N 19 от 26.01.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории и помещений ООО "Арремонт" по адресу: г. Екатеринбург, Зоологическая 5а.

Проверкой выявлены следующие нарушения обязательных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:

1. Отделка стен и пола в коридорах выполнена горючими материалами (отсутствует сертификат пожарной безопасности в нарушение ППБ 01-03, п. 53;

2. Зазоры в местах прохождения коммуникаций не заделаны по роду стен, (цех раскроя поролона, участок сборки и стяжки, участок раскроя) (в нарушение ППБ 01-03 п.37);

3. Перегородки, отделяющие склады, не выполнены противопожарными, противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками выполнить разделяющими пространство над ними, (склад участка раскроя, швейный участок, склад корпусной мебели) (в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.7.14);

4. Двери складских помещений не выполнены противопожарными 2-го типа (в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП21-01-97п.5.18,т.2);

5. Несущие металлические балки и косоуры лестничных маршей не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 т.4);

6. В противопожарных расстояниях между зданиями допущено складирование материалов, оборудования и тары, а также установлен металлический склад (в нарушение ППБ 01-03 п.22);

7. У здания цеха установлен металлический пристрой (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* т.1 примеч.7).

По результатам проверки в отношении данного юридического лица составлен акт проверки N 19 от 27.02.2012 года (л.д. 52-53), протоколы об административном правонарушении N 140,141 от 21.03.2012 года (л.д.56-57,58-59).

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяев Н.В. 05.04.2012 года вынес постановление N 140/141 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 5-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для признании правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 19 от 27.02.2012, протоколами об административном правонарушении N 140,141 (л.д. 56-59) от 21.03.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Довод жалобы о не исследованности вины в постановлении отклонен как противоречащий содержанию постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Довод о том, что общество неправомерно повторно привлечено к ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае административным органом по ст. 20.4 КоАП РФ вынесены следующие постановления: N 20/21 от 27.02.2012 в отношении должностного лица, ответственного за противопожарное состояние, Смольникова А.Ю.; N 140/141 от 05.04.2012 в отношении общества; N 143/144 от 05.04.2012 в отношении директора общества Таргонского В. И.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы общества о повторности привлечения к ответственности и уплате штрафа, назначенного должностному лицу, несостоятельны, нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу не имеется.

Довод о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут арендаторы помещений в соответствии с условиями заключенных договоров, апелляционным судом исследован и отклонен.

В материалы дела представлены договоры аренды (л.д. 79-114), условия которых предусматривают, что обязанностью арендаторов является соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории (п. 2.2.6). Между тем, предметом договоров является право аренды нежилых помещений разной площадью и в одном случае вагончика, то есть находящиеся в собственности заявителя объекты полностью в аренду не переданы.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из характера выявленных нарушений, собственник строений не освобожден от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Характер выявленных нарушений свидетельствует об обязанности именно собственника недвижимого имущества соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод общества о том, что из постановления не ясно в каких помещениях имеются нарушения, апелляционным судом отклонен, поскольку в ходе административного производства такие доводы обществом не выдвигались. Кроме того, при проверке присутствовал представитель общества, который замечаний относительно проверяемых объектов не предъявлял. Из чего суд делает вывод, что обществу было понятно о каких именно объектах идет речь в акте, протоколе и постановлении.

Довод о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в акте проверки от 27.02.2012 и предписании от 27.02.2012 стоит подпись Смольникова А.Ю., хотя в тексте документов указан директор Таргонский В.И. апелляционный суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам, но не свидетельствующим о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа. Подпись Смольникова А. Ю. в акте и предписании свидетельствует лишь о том, что данное лицо присутствовало при проверке, получило предписание и ознакомилось с актом проверки. О незаконности привлечения к ответственности юридического лица данный факт не свидетельствует.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд также не усматривает таких оснований с учетом степени потенциальной опасности содеянного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой при рассмотрении жалобы суд не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-19934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арремонт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ошибочно уплаченную по платежному поручению N 103 от 28.06.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова