Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-3665/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А33-5887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю): Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-5887/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (ИНН 2420002808, ОГРН 1022400829065) (далее - ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) (далее - ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 593 300 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 иск удовлетворен частично в сумме 296 650 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается грубая неосторожность истца, применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Факт осведомленности истца о нахождении переданного на хранение имущества в зоне затопления Богучанской ГЭС не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку начало затопления ложа Богучанской ГЭС Региональной программой "Зона затопления Богучанской ГЭС, Красноярский край" не определена. Ответчик, выполняя работы по очистке ложа водохранилища на основании договора от 23.06.2010 N 232, без какого-либо уведомления уничтожил имущество истца, переданное ему на хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора N 31-1, заключенного между ГУИН Минюста России и государственным предприятием учреждения УП-288/1 ГУИН Минюста России, за государственным предприятием учреждения УП-288/1 ГУИН Минюста России закреплено на праве хозяйственного ведения имущество уголовно-исполнительной системы, находящееся в федеральной собственности, и состоящее на балансе предприятия. В Перечень объектов недвижимости учреждения УП-288/1 ГУИН Минюста России включены: общежитие н/склада инв. N 1029136, котельная в/у н/склада инв. N 1019003, столовая со штабом инв. N 1019006, домик лесника инв. N 1019014 (л.д. 115-125, т.1).

26.11.2010 между ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (поклажедатель) и ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю (хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору, содержащему описание и изображение передаваемого имущества (л.д. 40, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязан принять указанное в пункте 1.1 договора имущество по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 04.04.2011 или момента востребования сданного на хранение имущества поклажедателем.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг хранения - 100 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2010 истец передал ответчику на ответственное хранение имущество, в том числе домик лесника инв. N 06000042, котельная в/у н/скл инв. N 01029003, общежитие в/у н/скл (общежитие больницы) инв. N 01029136, столовая со штабом в/у н/скл инв. N 01019006 (л.д. 41-45, т.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора хранитель обязан передать имущество поклажедателю по истечении срока действия договора или по требованию поклажедателя в том состоянии, в каком имущество было принято на хранение с учетом естественного ухудшения не позднее 20 дней с момента получения требования о возврате имущества.

Хранитель в случае невыполнения пункта 2.3 договора обязан возвратить переданное имущество или возместить поклажедателю рыночную стоимость переданного имущества и понесенные в связи с невыполнением условий договора убытки (пункт 2.4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору ответственного хранения от 26.11.2010 пункт 4.1 договора изменялся, в окончательной редакции срок действия договора определен до 04.09.2012 или момента востребования сданного на хранение имущества поклажедателя (л.д. 129-134, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" составлен отчет N 011038 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пос. Тагара, пос. Болтурино, пос. Сычевка, пос. Новое Проспихино, являющегося собственностью Российской Федерации. Отчет составлен по состоянию на 16.08.2011 и предоставлен конкурсному управляющему ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигону В.И., действующему на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12921/2010 от 05.10.2010. Согласно отчету рыночная стоимость имущества, находящегося на балансе ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, по состоянию на дату оценки составляет:

- домик лесника - 3 300 рублей;

- котельная в/у н/скл. - 141 000 рублей;

- общежитие в/у н/скл - 303 000 рублей;

- столовая со штабом в/у н/скл - 146 000 рублей (л.д. 65-73, т.1).

На странице 45 отчета указано, что в связи со скорым затоплением поселка проведение ремонтных работ здания экономически нецелесообразно, наиболее эффективным вариантом использования является снос объекта - столовая нижнего склада (инв. N 01019006). Аналогичная информация содержится в отчете относительно объектов: котельная нижнего склада (инв. N 01019003), общежитие (инв. N 1029136), домик лесника (инв. N 6000042).

ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю письмом N 24/ТО/32/11-435 от 24.05.2012 сообщило конкурсному управляющему ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигону В.И., что теплая стоянка-гараж инв. N 253 находится у ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на ответственном хранении (л.д. 126, т.1).

ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю письмом N 24/ТО/32/24-157 от 24.05.2012 сообщило конкурсному управляющему ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигону В.И., что теплый туалет, теплая стоянка-гараж (находится в разобранном виде на территории КП-9), высоковольтная линия 10 кВ Н. Проспихино на территории пос. Н. Проспихино. 23.06.2010 между ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства" ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен договор N 232 на выполнение работ по санитарным мероприятиям в ложе водохранилища Богучанской ГЭС п. Болтурино. Согласно техническому заданию на проведение саночистки все деревянные строения подлежат сжиганию, в результате чего имущество ГУП ОИУ-1: дом лесника, котельная в/у н/склад, столовая со штабом в/у н/склад, общежитие в/у н/склад было разобрано и уничтожено (л.д. 127, т.1).

ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю письмом N 24/ТО/32/11-437 от 24.05.2012 сообщило конкурсному управляющему ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигону В.И., что высоковольтная линия 10 кВ Н.Проспихино инв. N 2001111 находится у ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 128, т.1).

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства" ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю составлены акты о приемке выполненных работ по объекту "Санитарные мероприятия в ложе водохранилища Богучанской ГЭС, Кежемский район, Красноярский край, пос.Болтурино" от 24.12.2010. В акт включены работы по разборке строений, расчистке территории от зеленых насаждений (л.д. 33-34, т.2).

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства" ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю составлены акты о приемке выполненных работ по объекту "Санитарные мероприятия в зоне водохранилища, Кежемский район, Красноярский край, 2 этап", в которые включены работы по очистке территории от строений и зеленых насаждений, засыпке погребов и ледников (л.д. 37-64, т.2).

Ссылаясь на то, что в апреле 2012 года истцу стало известно, что имущество, переданное на ответственное хранение (дом лесника, котельная, столовая со штабом, общежитие), было фактически уничтожено в ходе реализации Региональной программы "Зона затопления Богучанской ГЭС, Красноярский край", со ссылкой на статьи 900, 901, 902, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих рыночную стоимость уничтоженного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 26.11.2010 является договором хранения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании акта приема - передачи от 26.11.2010, подписанного истцом и ответчиком, истец передал, а ответчик принял на хранение среди прочего следующее имущество: домик лесника инв. N 06000042, котельную в/у н/скл инв. N 01029003, общежитие в/у н/скл (общежитие больницы) инв. N 01029136, столовую со штабом в/у н/скл инв. N 01019006.

Как следует из пояснений сторон, указанное имущество было разобрано и уничтожено в ходе реализации Региональной программы "Зона затопления Богучанской ГЭС, Красноярский край".

Согласно пункту 2.3 договора ответственного хранения от 26.11.2010 хранитель обязан передать имущество поклажедателю по истечении срока действия договора или по требованию поклажедателя в том состоянии, в каком имущество было принято на хранение с учетом естественного ухудшения не позднее 20 дней с момента получения требования о возврате имущества.

Хранитель в случае невыполнения указанного пункта договора обязан возвратить переданное имущество или возместить поклажедателю рыночную стоимость переданного имущества и понесенные в связи с невыполнением условий договора убытки (пункт 2.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 011038 об определении рыночной стоимости имущества от 16.08.2011 рыночная стоимость имущества составила:

- домик лесника - 3 300 рублей;

- котельная в/у н/скл. - 141 000 рублей;

- общежитие в/у н/скл - 303 000 рублей;

- столовая со штабом в/у н/скл - 146 000 рублей, всего 593 300 рублей.

Поскольку имущество, переданное на хранение, было уничтожено, возвращение имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора хранения невозможно, факт уничтожения этого имущества подтверждается ответчиком, размер убытков подтверждается отчетом независимого оценщика N 011038 от 16.08.2011, требования истца о возмещении убытков, размер которых составляет рыночную стоимость утраченного имущества в сумме 593 300 рублей, являются обоснованными.

Между тем, при определении размера взыскиваемых убытков арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, из отчета независимого оценщика N 011038 от 16.08.2011 следует, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, были оценены оценщиком с учетом нахождения их в зоне затопления. Таким образом, не позднее получения отчета об оценке N 011038 конкурсному управляющему ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю было известно о предстоящем затоплении зоны расположения объектов, переданных на хранение.

Кроме того, письмом от 04.10.2011 N 24/ТО/32/11-548 ответчик сообщил истцу, что согласно Закону Красноярского края от25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим затоплению из зоны затопления Богучанской ГЭС", жилые помещения, расположенные в поселках Болтурино, Н.Проспихино, подпадают под затопление (л.д. 68-69, т.2). Однако истцом не были предприняты меры к прекращению договора хранения, напротив, дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 18.10.2011, 04.03.2012, 15.03.2012 срок действия договора ответственного хранения от 26.11.2010 продлен в конечном итоге до 04.09.2012.

Доказательства того, что истец потребовал возврата имущества от хранителя, в материалы дела не представлены. Таким образом, своим бездействием истец проявил грубую неосторожность, чем способствовал возникновению убытков. При своевременном обращении истца к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение и находящегося в зоне затопления, у истца была возможность сохранить годные остатки имущества, подлежащего уничтожению, в связи с чем убытки в сумме 296 650 рублей, составляющей 50% заявленного размера, взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О о том, что в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела разрешается вопрос является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о том, что истец, зная о затоплении зоны, в которой расположены объекты истца, тем не менее не предпринял меры к прекращению договора хранения, а напротив, дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 18.10.2011, 04.03.2012, 15.03.2012 срок действия договора ответственного хранения от 26.11.2010 был продлен в конечном итоге до 04.09.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-5887/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-5887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская