Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-3905/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А45-13370/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бояринцева Е.А. по доверенности от 05.06.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3905/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13370/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-Торг" (заявление Натальи Юрьевны Неудахиной о взыскании 54 155 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 в отношении должника - ООО "Сибирь-Торг", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

15.03.2012 Неудахина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных по договору от 26.10.2011, в размере 54 155 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства надлежащего оказания услуг по договору от 26.10.2011. Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания юридических услуг, а также их заявленную чрезмерность и необоснованность налоговым органом не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований гр. Неудахиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 54 155,00 рублей - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий Кондрусов О.Н. не обосновал присутствие привлеченного специалиста Неудахиной Н.Ю. в судебных заседаниях (15.12.2011, 21.12.2011, 28.12.2011 - 3 судебных заседаний, 29.12.2011). Временный управляющий Кондрусов О.Н., привлекая специалиста, обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Представленные документы могут подтверждать лишь факт оказания услуг, однако доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.10.2011 между временным управляющим ООО "Сибирь-Торг" и Неудахиной Натальей Юрьевной заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги и консультации процедуры банкротства ООО "Сибирь-Торг", анализировать заявленные требования кредиторов, представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях, иных органах и учреждениях.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость ежемесячного абонентского обслуживания по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

30.12.2011 между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 26.10.2011, из которого следует, что в период с 26.10.2011 по 30.12.2011 исполнитель оказал, а заказчик принял соответствующие услуги. Подробный перечень оказанных услуг приведен в акте. Стоимость услуг составила 54 155 рублей.

Учитывая, что задолженность в размере 54 155 рублей перед исполнителем добровольно не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченных услуг.

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.11.2011, а также первичными документами, подтверждающими участие Неудахиной Н.Ю. в шести судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Торг".

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и нецелесообразности привлечения специалиста, а также несоразмерности размера оплаты его услуг.

Сравнение стоимости услуг специалиста с суммой вознаграждения временного управляющего суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку характер и объем выполняемых указанными лицами функций различен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент привлечения специалиста, у временного управляющего не имелось сведений об отсутствии имущества у должника. Активы должника на последнюю отчетную дату перед введением наблюдения (01.07.2011) составляли 321 218 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение инвентаризации имущества должника отнесено к обязанностям конкурсного управляющего, в связи с чем, временный управляющий не имел возможности установить фактическое наличие имущества.

Таким образом, при привлечении Неудахиной Н.Ю. для обеспечения деятельности временного управляющего, последним не были нарушены нормы законодательства о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-13370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Терехина И.И.