Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-3905/12

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А45-13370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Слободчикова А.С.: Андреевой Н.Н. по доверенности от 10.02.2012, удостоверение адвоката,

от кредиторов - ООО "Уралстроймонтаж": Кондрусова О.Н. по доверенности от 12.04.2012, паспорт; ООО "Городская сеть "МАРКЕТ": Зайцева В.В. по доверенности от 08.06.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (рег. N 07АП-3905/2012 (9)), Александра Степановича Слободчикова (рег. N 07АП-3905/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу NА45-13370/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское агентство альтернативных решений", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации и оценочной деятельности", общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест", общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" Александра Степановича Слободчикова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" (далее - ООО "Сибирь-Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Тимченко.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юриал" (далее - ООО "Юриал") обратился 19.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Слободчикова Александра Степановича 10 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" перед ООО "Юриал" (т. 9, л.д. 1-3).

13.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонаж") о взыскании с бывшего руководителя Слободчикова Александра Степановича 2 452 435,12 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" перед ООО "Уралстроймонтаж" (т. 9, л.д.113-114).

Заявления обоснованы ссылками на статьи 10 (пункты 1, 5), 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что Слободчиков А.С. не исполнил возложенную на него обязанность по сохранности и передаче документации временному управляющему и конкурсному управляющему, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса должника и не были погашены требования кредиторов, а поэтому имеются основания для применения к Баскакову В.П. ответственности в размере задолженности, непогашенной должником по своим обязательствам перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2012 произведена замена кредитора - ООО "Юриал" на ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений" и заявления кредиторов ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений" и ООО "Уралстроймонаж" объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 28.11.2012 (т. 10, л.д.45-46)

До даты судебного заседания в Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2012 поступили заявления конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации, юридической и оценочной деятельности" (далее - ООО "Западно-Сибирский центр координации, юридической и оценочной деятельности"), общества с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (далее - ООО "Москапиталинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр") о взыскании с бывшего руководителя Слободчикова Александра Степановича, соответственно, 9 500 рублей, 3 540 627,25 рублей, 10 500 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" перед названными кредиторами (т. 10, л.д.48-50, 76-78, 116-118).

Судебное разбирательство по рассмотрению указанных заявлений назначено совместно с заявлениями кредиторов ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений" и ООО "Уралстроймонаж" в судебном заседании 28.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) заявления кредиторов о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Торг" удовлетворены. С Слободчикова А.С. в пользу ООО "Сибирь-Торг" взыскано 6 023 062,37 рубля.

Слободчиков А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему кредиторами требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства организации руководителем должника надлежащего хранения документации должника в архивном помещении, утраты части документов по причине затопления помещения горячей водой, в чем нет вины бывшего руководителя, утраченные документы последним восстанавливались до момента введения в отношении должника конкурсного производства и были переданы конкурсному управляющему. Суд первой инстанции не дал доводу Слободчикова А.С. о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему Слободчиков А.С. передал договор купли-продажи оборудования и в случае его оспаривания может быть увеличена конкурсная масса должника, что позволит погасить задолженность перед кредиторами в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы не доказали наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в том числе, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственную связь между банкротством общества и действиями его руководителя Слободчикова А.С., а также его вину в доведении общества до банкротства.

Конкурсный кредитор - ООО "Уралстроймонтаж", не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания денежных средств со Слободчикова А.С. в пользу должника и взыскать денежные средства в пользу ООО "Уралстроймонтаж" в размере 2 452 435,12 рублей, ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений" в размере 10 000 рублей, ООО "Западно-Сибирский центр координации, юридической и оценочной деятельности" в размере 9 500 рублей, ООО "Москапиталинвест" в размере 3 540 627,25 рублей, ООО "Долговой центр" в размере 10 500 рублей.

Как считает заявитель настоящей апелляционной жалобы, статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника непосредственно перед кредиторами, соответственно, субъектами права требования денежных средств с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности являются кредиторы, а не сам должник. В этой связи арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать денежные средства с бывшего руководителя в пользу конкурсных кредиторов, обратившихся с самостоятельными заявлениями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы - ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений", ООО "Западно-Сибирский центр координации, юридической и оценочной деятельности", ООО "Москапиталинвест", ООО "Долговой центр", конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Торг" Тимченко С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебного акта определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, от 06.02.2013 о принятии апелляционных жалоб ООО "Уралстроймонтаж" и Слободчикова А.С. к производству были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, соответственно, 19.01.2013 18:21:59 МСК, 07.02.2013 15:47:16 МСК.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Слободчикова А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Уралстроймонтаж" просил изменить определение суда рол основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" считал определение арбитражного суда от 17.12.2012 подлежащим отмене в связи с тем, что все документы по сделкам должника находились у временного управляющего и именно последний не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 в отношении должника - ООО "Сибирь-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Тимченко.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Сибирь-Торг" в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 1 234 358 812,3 рублей (из них: 1 225 021 628,08 рублей - основной долг), которые не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества.

Конкурсные кредиторы - ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Западно-Сибирский центр координации, юридической и оценочной деятельности", ООО "Москапиталинвест", ООО "Долговой центр", ООО "Новосибирское агентство альтернативных решений", ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, невозможность в этой связи конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату введения процедуры наблюдения Слободчиков А.С. являлся руководителем должника и не исполнил обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим документов должника за 2010-2011 годы, что привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворив заявление конкурсных кредиторов о привлечении бывшего руководителя ООО "Сибирь-Торг" Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности в заявленном размере, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Понятие субсидиарной ответственности дано законодателем в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под субсидиарной ответственностью понимается дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий Кондрусов О.Н. обратился 03.10.2011 и 14.10.2011 к руководителю должника Слободчикову А.С. с требованием передать ему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Сибирь-Торг". Данные требования Слободчиковым А.С. не исполнены и документация должника временному управляющему не передана, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника необходимой документации. Определением арбитражного суда от 24.11.2011 заявление временного управляющего Кондрусова О.Н. удовлетворено, на Слободчикова А.С. возложена обязанность передать в десятидневный срок с момента получения настоящего определения истребуемые документы временному управляющему Кондрусову О.Н. (т. 9, л.д.18-21).

Доказательства исполнения Слободчиковым А.С. определения суда от 24.11.2011 отсутствуют.

28.02.2012 конкурсный управляющий должника Тимченко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Слободчикова А.С. бухгалтерской и иной документации ООО "Сибирь-Торг", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 на Слободчикова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Сибирь-Торг" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и конкурсному управляющему выдан исполнительный лист (т.9, л.д.12-14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 и от 11.10.2012 в отношении Слободчикова А.С. было возбуждено исполнительное производство и 11.10.2012 окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, который возвращен взыскателю Тимченко С.Н. (т.9, л.д.114, 151).

Из актов приема-передачи от 10.02.2012, от 15.08.2012 следует, что бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. конкурсному управляющему были переданы печать ООО "Сибирь-Торг", налоговые декларации, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, кассовые книги (т.9, л.д.138-140).

Однако, указанные выше документы не позволили конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами, составленными по финансово-хозяйственным операциям должника с контрагентами.

В судебном заседании первой инстанции Слободчиков А.С. заявил, что финансово-хозяйственная документация должника была утрачена в 2011 году при затоплении горячей водой помещения ООО "Новосибирск-Торг", с которым ООО "Сибирь-Торг" заключило договор от 01.10.2010 на хранение финансово-хозяйственной документации должника, в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 01.10.2010, акт без номера от 26.09.2011 о затоплении помещения архива по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, реестр документов, утраченных при затоплении горячей водой (приложение к акту от 26.09.2011), составленный ООО "Новосибирск-торг" (т. 11, л.д.91-97, 105-107).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Слободчиков А.С. не доказал факт исполнения им обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также передачи документов конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств передачи архива на хранение у суда не имеется оснований полагать, что договор вступил в силу, поскольку по условиям пункта 1.4 договора от 01.10.2010 договор вступает в силу именно с даты передачи ООО "Сибирь-Торг" архива на хранение.

Кроме того, ни из договора от 01.10.2010, ни из акта затопления от 26.09.2011 невозможно установить наименование утраченных документов, дату их составления и дату передачи на хранение.

В реестре документов, утраченных при затоплении горячей водой (приложение к акту от 26.09.2011), названы виды утраченных документов ООО "Сибирь-Торг" (товарные отчеты за январь 2008 - июнь 2010, счета-фактуры за январь 2008 - июнь 2010, договоры поставки товаров/услуг за январь 2008 - декабрь 2010, разные документы по финансово-хозяйственной деятельности за январь 2008 - декабрь 2010, договоры займа за январь 2008 - декабрь 2010) и их количество - 65 коробок.

Однако, сама возможность утраты каких-либо документов, в том числе вследствие форс-мажорных обстоятельств, не снимает с руководителя должника обязанности по обеспечению их сохранности, включая возможное восстановление и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Слободчикова А.С. не смог назвать, какие меры для восстановления утраченных документов принял бывший руководитель должника после получения акта от 26.09.2011 о затоплении помещения хранителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что только после обращения конкурных кредиторов с заявлениями о привлечении Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности, последний передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.12.2012 договор купли-продажи оборудования от 15.04.2011 (т. 11, л.д.124).

Суд считает обоснованными доводы конкурсных кредиторов о том, что отсутствие документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, что и обусловило предъявление заявлений конкурсными кредиторами о привлечении руководителя должника Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством ООО "Сибирь-Торг" и действиями Слободчикова А.С., суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б".

Довод Слободчикова А.С. о том, что конкурсный управляющий не оспорил договор купли-продажи оборудования от 15.04.2011, правового значения для настоящего дела не имеет, так как Слободчиков А.С. не указал основания оспаривания данного договора и не обосновал наличие реальной возможности поступления какого-либо имущества (денежных средств) по недействительной сделке в конкурсную массу (в том числе, с учетом срока исковой давности по оспариванию сделки должника).

Довод ООО "Уралстроймонтаж" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с бывшего руководителя должника Слободчикова А.С. в пользу должника, а не конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Указанная норма права не предусматривает перемену лиц в обязательстве, а именно, направление взысканных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкретных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные правовые основания для взыскания денежных средств в пользу конкурсных кредиторов заявитель апелляционной жалобы не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает определение от 17 декабря 2012 года по делу N А45-13370/2011 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Слободчикова А.С. и ООО "Уралстроймонтаж" - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-13370/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев