Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23582/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-13899/12-138-123

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-13899/12-138-123, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (127473, г. Москва, Порядковый пер., д. 21, ОГРН 1037707029128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 16, ОГРН 1027739018548)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Швец Д.Л. - представитель по доверенности от 13.05.2012; Рассоха Е.А. - представитель по доверенности от 03.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 242.583 руб. 08 коп. долга, 9 251 руб. 38 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. иск удовлетворен частично. С ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" взыскан долг в размере 242.583 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины - 7.851 руб. 66 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано по причине отсутствия доказательств направления счетов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2012 г. подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ООО "САХ" (Подрядчик) и ООО ЭХПО "Вель" (заказчик) был заключен договор N К-84/09, предметом которого является оказание услуг автотехникой Подрядчика. Условиями договора определено, что заказчик заказывает, а подрядчик осуществляет вывоз мусора, снега по заявке, подаваемой заблаговременно по телефону или в письменной форме, механизированная уборка осуществляется по графику, утвержденному с заказчиком.

Стоимость оказания услуг и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Сторонами не оспаривается, что в период с января по декабрь 2010 г. истцом ответчику оказаны услуги, которые оплачены заказчиком частично. Как следует из Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 242.583 руб. 08 коп. (л.д.102).

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 242.583 руб. 08 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты услуг настаивает (л.д.104).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 242.583 руб., в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 242.583 руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья, принимая заявление о признании должника банкротом, выносит определение о принятии заявления.

Соответственно датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата первого определения о принятии заявления.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 возбуждено дело N А40-77653/10-71-353Б о признании ООО ЭХПО "Вель" несостоятельным (банкротом) (л.д.126).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 в отношении ООО ЭХПО "Вель" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик возмещает Подрядчику расходы путем предоплаты или производит оплату по счетам по факту выполненных услуг. Счета выписываются на основании данных путевых листов или справок к путевым листам, отмеченных Заказчиком. Счета оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

То есть за период с ноября 2009 г. по август 2010 денежное обязательство по оплате услуг возникло до принятия Арбитражным судом г.Москвы определения по делу о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства об оплате услуг в размере 624.423 руб. за период с 01.11.2009 по 08.07.2010 ( как следует из акта сверкил.д.102) возникли до даты вынесения определения по делу N А40-77653/10-71-353Б, они, в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими не являются.

Требования истца о взыскании с ответчика платы в размере 461.100 руб. за период с 08.07.2011 г. по 31.12.2010, на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что до 08.07.2010 ответчиком оплачено 238.570 руб., после указанной даты - 604.370 руб. (л.д.102).

Платежи, произведенные ответчиком после 08.07.2010 в размере 604.370 руб. направлены на погашение текущей задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, выставленные за период с 08.07.2010 г. по 31.12.2010 текущие платежи в размере 461.100 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не оплачена задолженность за период до 08.07.2010, то есть до принятия Арбитражным судом г.Москвы определения по делу о банкротстве, которая не относится к текущим платежам.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 этого Закона, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Задолженность по оплате услуг за период до 08.07.2010 не относится к текущим платежам, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поэтому данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку требования о взыскании долга заявлены истцом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 242.583 руб., а также неустойки следует оставить без рассмотрения.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-13899/12-138-123 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" о взыскании задолженности и неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1037707029128) из федерального бюджета 9.851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.Р. Валиев Л.А. Яремчук