Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6365/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А52-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кирилловой И.В. по доверенности от 27.09.2011, от ответчика Белоусовой К.Г. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2012 года по делу N А52-2515/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ОГРН 1066027041409; далее - Общество) о взыскании 349 806 руб. 67 коп. пеней, начисленных за нарушение условий договора.

Решением суда от 25 июня 2012 года с Общества в пользу Комитета взыскано 174 903 руб. пеней и 6247 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 31 093 руб. 91 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на имеющееся у ответчика право долгосрочной аренды в 2011 году помещение выставлено Комитетом на торги, в которых Общество обязано было принять участие, чтобы в будущем не лишиться отремонтированного за свой счёт помещения. Кроме того, условия договора аренды не позволяли расторгнуть договор в одностороннем порядке без финансовых потерь. Просрочка оплаты по договору купли-продажи составила 36 дней. Обращает внимание на то, что суд не учёл ссылку Общества на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом, выступающим в интересах муниципального образования "Город Псков", и ответчиком по результатам торгов, проведённых 14.12.2011, заключён договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 16.12.2011 N 582.

В соответствии с указанным договором истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрёл нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:060311:09:7761-А:1001, общей площадью 161,5 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 73, за 2 134 745 руб. 76 коп. без учёта налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору осуществляется единовременно в срок до 26.12.2011 включительно. Датой исполнения обязательств по уплате цены объекта продажи является дата поступления денежных средств в погашение обязательств по договору в полном объёме на счёт продавца (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора закреплено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ объект признаётся переданным покупателю с момента заключения договора.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.1 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект недвижимого имущества передан покупателю в силу пункта 3.2 договора.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по договору, истец направил ему претензию от 10.02.2012 N 781 с требованием погасить задолженность по оплате начисленной неустойки (пеней) в срок до 20.02.2012.

Претензия получена ответчиком 10.02.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Поскольку ответчик неустойку по договору не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ в договоре о продаже товара в рассрочку должны быть предусмотрены условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора произвёл оплату несвоевременно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, принял его, признав верным, однако, учитывая заявление ответчика о снижении пеней, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер до 174 903 руб.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда относительно правильности составления расчёта пеней, соответствия его условиям договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание высокий размер пеней, соотношение между суммой долга и суммой неустойки, погашение ответчиком основного долга, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 174 903 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности пеней не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2012 года по делу N А52-2515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова