Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6387/12

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца - без участия, извещен

от ответчика - Касиновой Т.М. по дов. от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года

по делу N А03-3624/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску товарищества собственников жилья "Первомайское", г. Барнаул (ОГРН 1072202003697)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3", г. Барнаул (ОГРН 1022201769424)

о взыскании 372974,07 руб.

установил:

ТСЖ "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" о взыскании 372974,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-3624/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 7 июня 2012 года, КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что ранее имел статус муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" и в соответствии с распоряжением Администрации Алтайского края от 09 декабря 2011 г. N 523-р отнесен к собственности Алтайского края, переименовано в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12 декабря 2011 г. N 728. Ссылается на то, что является некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения. Полномочия Главного распорядителя бюджетных средств по отношению к учреждению, по вопросам сохранности, содержания и использования по назначению государственного имущества возложены на Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Считает, что поскольку учреждение находилось в статусе муниципального, денежные средства не были заложены в бюджет, расходы должны быть оплачены за счет собственника учреждения.

В суде апелляционной инстанции КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 3" заявило ходатайство о привлечении к участию в дело Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-3624/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69 создано ТСЖ "Первомайское".

В цокольном и 1-м этаже жилого дома расположено нежилое помещение поликлиники, общей площадью 1107,3 кв.м., которое на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1993 года N 163 является муниципальной собственностью г. Барнаула.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Барнаула N 863/51 от 11 ноября 2002 года указанное помещение передано в оперативное управление МУЗ "Детская городская поликлиника N 3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2005 года (запись регистрации N 22-22-01/111/2005-73).

В период с 1 февраля 2008 года и по настоящее время истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 3" и ТСЖ "Первомайское" были заключены договоры на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома от 1 мая 2009 года, 1 января 2010 года и 1 июля 2010 года. Стоимость услуг и работ была определена на основании постановления Администрации г. Барнаула N 4397 от 26.12.2008 г.

В период с 1 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года договор между сторонами не был заключен.

Оплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в 2009 году производилась не полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 372974,07 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, с учетом положений статей 8, 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на указанном праве с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления.

В связи с изложенным лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.

Из материалов дела видно, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения поликлиники общей площадью 1107,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69 зарегистрировано в установленном законом порядке за КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 3".

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения титульного владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе: договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт владения ответчиком на праве оперативного управления нежилыми помещения, а также факт управления указанным домом ТСЖ "Первомайское", суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру площади занимаемых помещений. Расчет представленный истцом проверен, возражений ответчик в этой части не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник занимаемых им помещений, не может быть признана обоснованной, поскольку учреждение, обладая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 года N ВАС-3145/11).

Порядок и источник финансирования титульного владельца нежилых помещений, на который ссылается заявитель, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к существу спора. Отсутствие финансирования в силу части 3 статьи 401 ГК РФ также не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества здания, установленных законом.

Утверждение ответчика о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в связи с его не привлечением в дело третьим лицом отклоняется. В оспариваемом решении выводы относительно прав и обязанностей указанного лица не имеются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-3624/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-3624/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева