Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5362/12 (ключевые темы: отстранение конкурсного управляющего - лица участвующие в деле о банкротстве - ненадлежащее исполнение - суды общей юрисдикции - представитель работников должника)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5362/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А29-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу N А29-7054/2009 (Ж-19750/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредитора и представителя работников должника Большаковой Людмилы Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Снаблеспром" Станкевича А.А. и заявление об отстранении Станкевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела по заявлению кредитора Мансурова Дениса Юрьевича к должнику закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (ИНН: 1101201210, ОГРН: 1021100509880)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 закрытое акционерное общество "Снаблеспром" (далее - ЗАО "Снаблеспром", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Станкевич А.А.)

Кредитор и представитель работников должника Большакова Людмила Ивановна (далее - Большакова Л.И., кредитор, представитель работников должника, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Большаковой Л.И. отказано.

Большакова Л.И. с принятым определением суда не согласна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит квалифицировать действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом и признать его действия неправомерными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, не выделив в отдельное производство заявление об отстранении управляющего для рассмотрения в коллегиальном составе. Вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в установленный статьей 51, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок не рассмотрен, судом не дана оценка его действиям по волоките процедуры банкротства в течение длительного времени. Заявитель указывает, что судами трех судебных инстанций по делу А29-2049/2008 признана законность сделки, следовательно, у конкурсного управляющего не было необходимости оспаривать действительную сделку. По мнению Большаковой Л.И., недобросовестные действия арбитражного управляющего подтверждаются его отчетами. Из-за продления процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 930 000 руб., что принесло ущерб конкурсным кредиторам. Также конкурсный управляющий не увольнял заявителя жалобы в течение 13 месяцев, что привело к увеличению зарплаты до 985,9 тыс.руб. (включая индексацию). Кроме того, с предприятия ООО "Снаблеспром-К" арбитражным управляющим не взыскана арендная плата.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 07.09.2012 заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что управляющий пропустил годичный срок исковой давности и начал оспаривать действительную сделку. Управляющий увеличил сумму требований третей очереди реестра до 2 657 864 руб., также не удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, так как конкурсная масса составляет 2 000 000 руб. кроме того, индексация заработной платы конкурсным управляющим не включается в отчет.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение судом первой инстанции принято обоснованно, с правильным применением норм материального права и полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя жалобы и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Большакова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором содержались требование признать незаконными действия конкурсного управляющего, а также ходатайство о его отстранении.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции отказано в заявленных требованиях о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании. Кроме того, разделение связанных между собой вопросов на несколько судебных заседаний может затянуть процесс без достаточных и разумных на то оснований.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150).

В Информационном письме N 150 разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не имелось оснований для выделения вопроса об отстранении конкурсного управляющего в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вопрос о действительности сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, ранее рассматривался по делу N А29-2049/2008, по итогам которого вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому в признании договора от 08.02.2008 недействительным отказано.

Согласно требованиям статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении других дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, уже признанной недействительной, и приостановлению регистрации права собственности на недвижимое имущество направлены на умышленное затягивание процедуры конкурсного производства и наращивания текущих расходов.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статья 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что продление процедуры конкурсного производства более срока, установленного в статье 51 и пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, не обоснованной является ссылка кредитора о том, что вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим срок, установленный указанными статьями, судом не рассмотрен.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства начислена не правомерно, в нарушение действующего законодательства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Вопрос взыскания арендной платы по договорам аренды, заключенным конкурсным управляющим, рассматривался ранее по делу N А29-7054/2009 (Ж-53668/2011), правомерность действий арбитражного управляющего по данному вопросу установлена судебным актом, доказательств заключения конкурсным управляющим договоров аренды с ООО "Снаблеспром-К" в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не включается информация об индексации присужденных денежных сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из реестра требований кредиторов должника сведения об индексации по заработной плате в размере 38 813 руб. 07 коп. в него включены (л.д.-114-122).

Кроме того, информация о том, что индексация по заработной плате учитывается конкурсным управляющим, подтверждается сведениями о текущих расходах по состоянию на 24.04.2012 в сумме 39 272 руб. 73 коп. и 14 914 руб. 31 коп. (л.д.-144).

Довод заявителя жалобы о ее не увольнении в течение продолжительного времени, не принимается судом в силу следующего.

Определением по делу N А29-7054/2009 (Ж-1425/2011) от 17.02.2011 установлено, что данный вопрос должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, кроме того, как указал суд, уже имеется судебный акт, определивший дату увольнения Большаковой Л.И., данный судебный акт исполнен арбитражным управляющим, что подтверждается приказом об увольнении от 28.10.2010.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу N А29-7054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова