Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-7743/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А24-2962/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.Н. Анисимовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

апелляционное производство N 05АП-7743/2012

на определение от 13.08.2012

по делу N А24-2962/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Фрегат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

третьи лица: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Камчатского края "Пионерское"

о признании недействительными постановлений о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении

УСТАНОВИЛ:

10.09.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Фрегат" на определение от 13.08.2012 по делу N А24-2962/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Торгово-промышленной палаты Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фрегат" о привлечении Торгово-промышленной палаты Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В резолютивной части определения суд указал, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгово-промышленной палаты Камчатского края может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения.

Суд апелляционной инстанции полагает указание Арбитражного суда Камчатского края ошибочным, а вынесенное определение в указанной части не подлежащим обжалованию в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная правовая норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2012 по делу N А24-2962/2012 обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова