Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6072/12

г. Томск

4 сентября 2012 г.

Дело N А67-1965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Пашина С.Е. по доверенности от 19.04.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Павла Егоровича (номер апелляционного производства N 07АП-6072/12 (1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-1965/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску Мирошниченко Павла Егоровича (ИНН 7021037491)

к Шулепову Валерию Алексеевичу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Метиз"

об исключение из состава участников общества ООО "Метиз",

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз") Мирошниченко Павел Егорович обратился 05.03.2012 в Арбитражный суд Томской области с иском об исключении Шулепова Валерия Алексеевича из состава учредителей ООО "Метиз".

Предъявленные требования со ссылкой на статью 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ мотивированны тем, что участник Шулепов В.А. грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метиз".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) по делу N А67-1965/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мирошниченко П.Е. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована позиция, выраженная в подпунктах "б", "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 между Кощеевым О.Н. и Мирошниченко П.Е. заключен договор дарения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 25 руб., в уставном капитале ООО "Метиз". Договор удостоверен нотариусом Томского района Томской области. ООО "Метиз" направлено уведомление о дарении доли Мирошниченко П.Е. (л. д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 Мирошниченко П.Е. является участником ООО "Метиз" с размером доли в уставном капитале общества 50% (л.д.45).

Участником общества Мирошниченко П.Е. было направлено уведомление от 22.02.2011 о проведении 25.03.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Метиз" с повесткой дня: об избрании единоличного исполнительного органа общества; об утверждении новой редакции Устава, в целях приведения его в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 N 312. Направление уведомления подтверждается приложенной квитанцией от 22.01.2011 и описью вложения (л д. 26).

25.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание, которое протоколом N 1 было признано неправомочным, ввиду отсутствия на нем участника Шулепова В.А. (л. д. 32).

25.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание, которое протоколом N 2 (л. д. 33) было признано неправомочным, ввиду отсутствия на нем участника Шулепова В.А. Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления уведомления, что подтверждается приложенной квитанцией и описью вложения (л. д. 27-28), уведомление представлено не было.

Участником общества Мирошниченко П.Е. было направлено уведомление от 20.10.2011 (л. д. 31) о проведении 25.11.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Метиз" с аналогичной повесткой дня. Направление уведомления подтверждается приложенной квитанцией от 21.10.2011 и описью вложения.

25.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание, которое протоколом N 3 (л. д. 34) было признано неправомочным, ввиду отсутствия на нем участника Шулепова В.А.

Указывая, что Шулепов В.А. грубо нарушает права участника Общества, уклоняясь от участия в общих собраниях, а также ненадлежащим образом исполняет обязанности участника Общества как директор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее, не представил.

Разрешая спор, суд первый инстанции учел включенные в повестку дня в 2011 году вопросы трех внеочередных общих собраний общества, указал, что ни один вопрос не требовал единогласного решения. Вменяемые в вину участнику Шулепову В.А. нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО "Метиз" в целях его приведения в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Пунктом 8.11 Устава предусмотрено единогласное принятие решений о внесении изменений в Устав по указанным в этом пункте вопросам. Пунктом 8.12 предусмотрено квалифицированное голосование по внесению изменений в Устав общества. Однако, истцом не представлена новая редакция Устава, не указано какие именно изменения Устава ООО "Метиз" предлагаются внеочередному собранию участников, а следовательно не доказано как непринятие этих изменений Устава могло затруднить деятельность общества или причинить ему негативные последствия. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ исключено установленное ранее требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010. Поэтому непринятие собраниями решения по указанному вопросу не повлекло за собой недействительности устава Общества, а, следовательно, невозможности его деятельности.

Вопрос повестки внеочередных собраний участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора, относится к принятию простым большинством его участников (пункт 8.13 и пункт 8.16 Устава и пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Кроме того как установлено судом, истец в 2011 году извещал ответчика о времени и месте проведения трех внеочередных собраний участников ООО "Метиз" по адресу г. Томск, пр. Мира, 19/1-22, согласно списку участников ООО "Метиз". Вместе с тем, как установлено арбитражным судом из ответа УФМС России по Томской области (справка от 02.04.2012 - л. д. 76) Шулепов В.А. проживал по адресу г. Томск, ул. Киевская 15-12, с 13.12.2011 выбыл по адресу Томская область, Томский район, п. Аэропорт, 6а-41.

Данными, представленными УФМС России по Томской области 25.04.2012 (л. д. 118), было установлено, что Шулепов В.А. проживает, г. Томск, ул. Учебная, 8-310.

Таким образом, арбитражный суд оценил неявку Шулепова В.А. как основанную на уважительной причине, то есть выбытия с адреса проживания, сделав вывод, что умышленное уклонение от участия в 2011 году в трех внеочередных общих собраниях документально не подтверждено.

Учитывая причины неявки Шулепова В.А. на внеочередные общие собрания участников и, как следствие, воздержание от голосования, не может являться основанием для исключения участника из общества.

Довод истца о том, что перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о неуважительности причин неявки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Данные обстоятельства (изменение места жительства) могут свидетельствовать о том, что для неявки на собрания участников общества имелись объективные причины, не зависящие от самого ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что извещение производилось по иному адресу, следует дополнительно подтвердить наличие в действиях ответчика грубого нарушения его обязанностей, уклонения от участия в общих собраниях участников общества. Самого факта направления извещения при таких обстоятельствах недостаточно для подтверждения злоупотребления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения подпункта "б", "в" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения Шулепова В.А. из числа участников общества.

Поскольку истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение меры в виде исключения участника в рассматриваемом случае не возможно. Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае исключение участника из общества не приведет к достижению заданной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления функций единоличного исполнительного органа, следовательно, устранение таких препятствий возможно посредством досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа не позволяет защитить интересы общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-1965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев