Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8313/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А34-2263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-2263/2012 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" - Коваль Ульяна Григорьевна (доверенность от 29.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - ООО "Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 672 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации N 2 от 01.01.2012 за апрель 2012 года (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 исковые требования ООО "Пенза" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ОАО "Промстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Промстрой" ссылалось на то, что договор N 2 от 01.01.2012 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора подряда. В нарушение требований к договору подряда сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, акты формы КС-2 сторонами не составлены, а обычные акты не могут служить доказательством выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг средствами механизации N 2 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по письменному заданию заказчика оказать услуги принадлежащими ему машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора подтверждающим документом оказания услуг и выполнения работ является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов).

Истец во исполнение условий договора в апреле 2012 года оказал ответчику услуги по предоставлению средств механизации на общую сумму 18672 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами N 196 от 05.04.2012 и N 212 от 16.04.2012 (л.д. 10-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 18672 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами N 196 от 05.04.2012 и N 212 от 16.04.2012 (л.д. 10-14).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 18672 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор N 2 от 01.01.2012 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.1 договора N 2 от 01.01.2012 следует, что истец предоставляет свои машины для оказания услуг ответчику для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, а также выполняет в пользу ответчика земляные, кровельные, свайные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству территории.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание услуг по предоставлению техники ответчику для последующего производства работ.

В нарушение положений ст. 702 ГК РФ сторонами не согласован результат выполняемых истцом работ, являющийся обязательным условием для данного вида договора.

Следовательно, договор N 2 от 01.01.2012 является договором оказания услуг.

Утверждение заявителя о том, что акты формы КС-2 сторонами не составлены, а обычные акты не могут служить доказательством выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку договор N 2 от 01.01.2012 является договором оказания услуг, то составление сторонами актов по форме КС-2 не является обязательным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в п. 1.2 согласовано, что подтверждающим документом оказания услуг и выполнения работ является подписанная заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (услуг механизмов).

Из материалов дела усматривается, что именно акты выполненных работ (услуг механизмов) представлены истцом в обоснование исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Промстрой" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-2263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков