Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 20АП-4215/12

Тула

13 сентября 2012 г.

Дело N А68-1658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-1658/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 1087154039147, ИНН 7106508118) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) от 03.02.2012 N 19 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (г. Тула, ИНН 71006508118) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула) (далее по тексту - Инспекция) от 03.02.2012 N 19 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 требования Общества удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 03.02.2012 N 19 изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества вины, а также на отсутствие оснований для проведения Инспекцией внеплановой проверки, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Государственная жилищная инспекция Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 20.01.2012 N 42 должностными лицами Инспекции, с участием представителей ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", проведена проверка исполнения правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В результате проверки был выявлен факт нарушения Обществом нормативов обеспечения жителей квартиры N 214 дома 49, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, коммунальной услугой по отоплению, а именно, температура внутреннего воздуха в двух жилых комнатах составила +17 єС и +17,5 єС при санитарной норме +18 єС.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.01.2012 N 56.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 24.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области вынес постановление от 03.02.2012 N 19 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил предоставляемых услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18єС (в угловых комнатах +20єС); отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 14 Приложения 1 правил предусмотрено, что отопление в течение отопительного периода должно быть бесперебойное круглосуточное.

В соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" 31.05.2010 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 49.

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за надлежащее оказание гражданам коммунальных услуг.

Вместе с тем проверкой установлено, что Обществом нарушены нормативы обеспечения жителей квартиры N 214 дома 49, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, коммунальной услугой по отоплению, а именно, температура внутреннего воздуха в двух жилых комнатах составила +17 єС и +17,5 єС при санитарной норме +18 єС.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей

указанный жилой дом не приняло всех зависящих от него мер по выполнению возложенных на него функций, что образует в его действиях (бездействии) объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2012 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Отклоняя довод заявителя о том, что Тимохин С.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имел права подписывать протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 24 без доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии Тимохина С.В., исполняющего полномочия директора на основании приказа от 16.01.2012 N 2-ок, не является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами

органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановление от 03.02.2012 N 19 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Инспекция при назначении Обществу административного наказания не установила отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем правомерно изменил постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.02.2012 N 19 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и отсутствуют доказательства того, что оно знало о неисполнении подрядчиком своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказания отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 20.01.2012 N 42, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужило обращение гражданки Ежовой Л.Б. и направление в адрес Инспекции телефонограммы первого заместителя губернатора Тульской области от 16.01.2012 N 1.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-1658/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская