Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2270/12

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А63-9364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-9364/2012 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 2626025781, ОГРН 1022301226230, г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 106223001290 Краснодарский край, Абиский район, х. Краснооктябрьский)

о взыскании 115 657 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагровой А.Н. по доверенности б\н от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - истец, ООО "Югпром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ответчик, ООО "Абрис-Агро") о взыскании 115 657 руб. 55 руб., в том числе 91 650 руб. задолженности по договору поставки N СЛ-3-Ф-09 от 20.01.2011 и 23 731 руб. 95 коп. пени за период с 19.07.2011 по 30.03.2012 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки N СЛ-3-Ф-09 от 20.01.2011 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя ООО "Абрис-Агро" и печать общества. Следовательно, договорная неустойка как и договорная подсудность в данном случае неприменимы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между ООО "Югпром" (поставщик) и ООО "Абрис-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N СЛ-3-Ф-09, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике, количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара определяются в товарных накладных.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику товар на сумму 93 446 руб., который ответчиком получен, что подтверждается товарными накладными N 1282 от 08.07.2011, N 1857 от 06.09.2011 и доверенностями, выданными лицу, получившему товар от имени ООО "Абрис-Агро", от 07.07.2011, от 06.09.2011. Подлинники товарных накладных, доверенностей обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, на момент передачи товара ответчик произвел предоплату в размере 1 796 руб.

Несмотря на претензию истца от 29.11.2011 ответчик задолженность в размере 91 650 руб. за поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 91 650 руб. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 91 650 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора поставки N СЛ-3-Ф-09 от 20.01.2011 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 23 731 руб. 95 коп., исчисленных за период с 19.07.2011 по 30.03.2012 исходя из 0,1 % в день.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что договор поставки N СЛ-3-Ф-09 от 20.01.2011 является незаключенным в силу отсутствия в нем подписи руководителя ООО "Абрис-Агро" и печати общества, поскольку опровергается материалами дела. В дело представлена заверенная надлежащим образом копия договора поставки, в котором имеется подпись директора ООО "Арбис-Агро" Анисимова А.Н., а также печать общества, в суде апелляционной инстанции обозревался подлинник договора поставки. Кроме того, сторонами договора согласованы все его существенные условия. Таким образом, отсутствуют основания считать спорный договор поставки незаключенным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-9364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова