Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8616/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-7966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы": представитель не явился;

от ответчика Открытого акционерного общества "Завьяловоагропромснаб": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Завьяловоагропромснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2012 года

по делу N А71-7966/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

к Открытому акционерному обществу "Завьяловоагропромснаб" (ОГРН 1021800648154, ИНН 1808100079)

об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ООО "Буровые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на открытое акционерное общество "Завьяловоагропромснаб" (далее - ОАО "Завьяловоагропромснаб", ответчик) обязанности заключить договор купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - подъездной железнодорожный путь L=924м (назначение: промышленное; протяженность - 924 м), с кадастровым номером 18-18-07\010\2005-448, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3, на условиях предварительного договора купли-продажи N 1 от 01.11.2005.

Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, при наличии заключенного предварительного договора необоснованно уклонился от заключения основного.

ОАО "Завьяловоагропромснаб", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора не истек на момент судебного разбирательства, у истца отсутствуют основания требовать заключения основного договора ранее указанной даты. Понуждение заключить спорный договор, по мнению ответчика, лишает его возможности пользоваться собственностью до наступления указанной в предварительном договоре даты.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено по сути, между ответчиком (продавец) и лицом, в рассмотрении данного дела не участвующем (покупатель), заключен предварительный договор N 1 от 1 ноября 2005 года (предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 2 сентября 2012 года заключить договор купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: подъездной железнодорожный путь L=924м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), с кадастровым номером 18-18-07\010\2005-448, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3.2

На основании заключенных сторонами предварительного договора N 1 от 1 ноября 2005 года и истцом соглашения от 19 сентября 2006 года и договора N 04/2006 от 19 сентября 2006 года права и обязанности покупателя по предварительному договору переданы истцу.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой срок предварительным договором установлен - на позднее 02.09.2012.

Часть 4 статьи 445, часть пятая статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, в случае, если другая сторона, заключение договора для которой является обязательным, уклоняется от его заключения.

Письмом (исх. N 1659 от 23.04.2012) истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, что соответствует порядку, установленному частью первой статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От заключения основного договора ответчик отказался.

Поскольку ответчиком не оспорен факт заключения предварительного договора, иск удовлетворен правомерно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок заключения основного договора не наступил, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, определяется календарной датой.

Стороны в предварительном договоре установили срок заключения основного договора - не позднее 02 сентября 2012 года.

Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на отсутствие оснований требовать заключения основного договора ранее указанной даты основано на результате неверного толкования соответствующего условия договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуемый довод апелляционной жалобы соответствовал бы иной формулировке условия предварительного договора о сроке заключения основного договора - например, стороны обязуются заключить договор не ранее указанной даты.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-7966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов