Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8614/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Аркадьевны (ИП Мамаева И.А.): Рябкова В.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2010), Кулова Е.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Загвоздина Николая Александровича (ИП Загвоздин Н.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Мамаевой И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-11608/2012, принятое судьёй М.В.Тороповой

по иску ИП Мамаевой И.А. (ОГРНИП 305661208300013, ИНН 666500108488)

к ИП Загвоздину Н.А. (ОГРНИП 304661221700282, ИНН 661212148630)

о взыскании убытков,

установил:

ИП Мамаева И.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Загвоздину Н.А. (далее - ответчик) о взыскании 859 260 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого у истца и удерживаемого ответчиком имущества, 50 000 расходов по оплате юридической помощи.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 857 149 руб. 25 коп. и уточнении требования с указанием перечня имущества, стоимость которого составляет сумму взыскиваемых убытков (л.д. 115). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.06.2012 (л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 143-147).

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что имущество, изъятое ответчиком, возможно идентифицировать с учётом представленных истцом документов: акта приема-передачи торговой площади от 31.08.2010, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2010, копий накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам. Вывод суда первой инстанции о том, что решением по делу N А60-3579/2011 был признан незаключенным договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа в иске, поскольку противоречит содержанию акта от 31.08.2010, в котором чётко указано, что товар был изъят именно у истца. Невозможность взыскания изъятого имущества в натуре истцом подтверждена.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ИП Загвоздиным Н.А. (арендодатель) и ИП Мамаевой И.А. (арендатор) заключён договор аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Шестакова,38. Часть помещения будет использоваться под - реализация промышленных товаров (п.1.2 договора). Срок действия договора - с 01.12.2009 по 29.12.2010 (п. 4.1 договора) - (л.д.12-14).

ИП Загвоздин Н.А. уведомил ИП Мамаеву И.А. о расторжении договора аренды с 01.09.2010 (л.д.15).

Согласно акту от 31.08.2010 приёма-передачи торговой площади в магазине "Много" по ул. Шестакова,38 в связи с расторжением договора аренды произведено освобождение торговой площади, товар упакован в мешки и коробки и отправлен на склад магазина "Много", закрыт на замок и опечатан (л.д.54).

Истец неоднократно 03.09.2010, 14.09.2010, 26.11.2010 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате товара (57-59,64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-3579/2011, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.12.2009 признан незаключённым (л.д. 106-109).

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени товар ответчиком не возвращён, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал ни наличие у него убытков в заявленной сумме, ни факт их возникновения вследствие каких-либо действий ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из содержания акта приема-передачи торговой площади от 31.08.2010, на который ссылается истец как на доказательство факта изъятия и удержания ответчиком имущества истца, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков, следует, что освобождена торговая площадь в указанном магазине "Много" по ул. Шестакова, 38; товар упакован в мешки и коробки; мешков 21, коробок 19, сетка 1; товар отправлен на склад магазина "Много" по ул. Шестакова, 38, закрыт на замок и опечатан.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать изъятое согласно указанному акту имущество как имущество, стоимость которого взыскивается истцом, акт от 31.08.2010 не содержит. Иных доказательств в подтверждение факта удержания 31.08.2010 именно того имущества, которое поименовано в перечне и исходя из стоимости которого определена сумма взыскиваемых убытков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что имущество, изъятое согласно названному акту, принадлежит истцу.

Поименованное в акте имущество (мешков 21, коробок 19, сетка 1) вывезено с торговой площади в магазине "Много" по ул. Шестакова, 38; доказательств того, что какое-либо имущество истца находилось в спорном помещении магазина "Много" на момент освобождения указанной торговой площади, истцом не представлено.

Товарные накладные на приобретение товара, инвентаризационная опись ТМЦ N 1 от 31.08.2010, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как на документы, позволяющие идентифицировать имущество, изъятое ответчиком, могут свидетельствовать только о приобретении истцом указанного в них имущества в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года и о фактическом наличии указанного в них товара у истца по состоянию на 30.08.2010, но не о факте его нахождения на торговой площади магазина "Много" на момент ее освобождения 31.08.2010.

Также материалами дела не подтверждается и факт удержания указанного в акте от 31.08.2010 имущества именно ответчиком.

ИП Загвоздин Н.А. в составе лиц, производивших освобождение торговой площади помещения магазина "Много", не значится.

Документального подтверждения того, что изъятие и помещение указанного в акте имущества на склад магазина осуществлялось работниками ИП Загвоздина Н.А. по указанию последнего (ст. 1068 ГК РФ), не представлено.

При этом сам по себе факт размещения изъятого имущества на территории склада магазина "Много" по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Шестакова, 38, не свидетельствует о том, что оно изъято и удерживается именно ответчиком.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-3579/2011 по иску ИП Мамаевой И.А. к ИП Загвоздину Н.А. о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2009 аренды части нежилого помещения площадью 4,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 38, признан незаключенным. При этом указанным судебным актом установлено, что фактически данное помещение во владении ИП Мамаевой И.А. не находилось и не использовалось (в связи с этим сумма произведенной ею арендной платы была взыскана с ИП Загвоздина Н.А. в пользу ИП Мамаевой И.А. в качестве неосновательного обогащения).

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается, что какое-либо имущество истца, в том числе имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию, утрачено, уничтожено или повреждено ответчиком (то есть не может быть возвращению в натуре), поэтому суждение суда первой инстанции от отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика убытков в смысле ст. 15 ГК РФ в размере стоимости имущества, следует признать обоснованным.

С учётом того, что требование о возмещении вреда не подтверждено совокупностью необходимых для удовлетворения такого требования условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, изъятое ответчиком, возможно идентифицировать с учётом представленных истцом документов: акта приема-передачи торговой площади от 31.08.2010, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2010, копий накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность взыскания изъятого имущества в натуре истцом подтверждена, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате, уничтожении или повреждении спорного имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко