О налоговых схемах ("Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2007 г.)

О налоговых схемах

Налоговая инспекция должна установить тот факт, что у компании не было реальных затрат, которые она учла при налогообложении прибыли. Инспекторам необходимо самим доказать, что фирма необоснованно включила затраты в налоговую себестоимость (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 г. N А56-32305/2006).

Ситуация

Компания заключила договор о подборе персонала с двумя благотворительными организациями. Персонал должен соответствовать определенным квалификационным требованиям. Кроме того, набранные люди должны быть способны выполнить работы, которые указаны в приложении к договору. В частности, они оказывали инженерно-технические услуги и выполняли работы по благоустройству и содержанию строительных площадок компании.

Объем работ, которые выполняли привлеченные специалисты, ежемесячно согласовывался сторонами. Этот факт подтверждается специальными "актами согласования". В первичных документах указывались конкретные объекты, на которых проходили работы. Их результат принимался заказчиком на основании актов сдачи-приемки. При этом предоставленные работники оказывали компании те услуги, которые были перечислены в приложении к договору, заключенному между компанией и благотворительными организациями. Таким образом, факт выполнения услуг по предоставлению персонала был подтвержден следующими документами: договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, в которых есть перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг.

Проблема

По мнению инспекции, услуги компании не предоставлялись. Договор был заключен лишь для того, чтобы увеличить затраты и снизить платежи по налогу на прибыль. В данном случае фирма стремилась лишь к тому, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. Сделка была заключена для создания "схемы ухода от налогообложения".

Проверяющие утверждали, что компания вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль при условии "реального осуществления хозяйственных операций". Кроме того, она должна представить для проверки "надлежащие документы, содержащие достоверные сведения".

Что решил суд

Суд решил дело в пользу компании. По Налоговому кодексу услуги по предоставлению персонала относят к прочим. Они уменьшают облагаемую прибыль. Оформление подобных договоров не противоречит закону. Более того, они были нужны фирме, так как ее деятельность носит сезонный характер. Затраты фирмы подтверждены первичными документами. В законодательстве действует "презумпция добросовестности". Это означает, что именно налоговики должны доказать тот факт, что подобных расходов не было. Их утверждение о том, что компания "создала схему ухода от налогообложения", не подтверждено доказательствами.

Из материалов дела:

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что... в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цепи, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат стоимости услуг, оказанных налогоплательщику организациями инвалидов и получении необоснованной налоговой выгоды.

От редакции

В данном споре можно было изначально говорить о "провале" инспекции. Судебная практика показывает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен подтверждаться объективной и бесспорной информацией. Например, результатами встречной проверки. "Голые" утверждения, которые ни чем не подкреплены, как правило, суд не принимает во внимание. Если компания предоставила первичные документы, обязанность инспекции - доказать тот факт, что они "липовые". Напомним, что в конце 2006 года Высший Арбитражный Суд привел перечень случаев, когда можно считать, что фирма получила необоснованную налоговую выгоду. Среди них: создание организации незадолго до совершения той или иной операции, в результате которой возник спор, разовый характер сделки, взаимозависимость партнеров, нарушение налогового законодательства в прошлом и т.д.

"Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2007 г.