Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8743/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гордеевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 308591718600025, ИНН 591703072918) - Колегов А.Г., паспорт 5703 747923, доверенность от 17.11.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Воробьева Е.В., паспорт 5710 694818, доверенность от 23.05.2012, Бесова А.К., паспорт 5707 078850, доверенность от 11.04.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу N А50-7198/2012,

принятое судьей Кетовой А.В

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Ольги Валентиновны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеева О.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N13-22/22053 дсп от 02.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, единого социального налога (далее - ЕСН) за тот же период, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, соответствующих сумм пени, штрафов, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагентам ИП Городовая О.В., ИП Ангеловская Н.В., ООО "Нива", ИП Рябов В.А., ИП Касаткин А.В., ИП Оглезнев С.Н., а также штрафа по п.126 НК РФ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по эпизоду доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008 г. по контрагентам ИП Городовая О.В., ИП Ангеловская Н.В., ООО "Нива", ИП Рябов В.А., ИП Касаткин А.В., ИП Оглезнев С.Н.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 по контрагенту Рябов В.А., а также в части штрафа по п.126 НК РФ в размере 400 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового N 13-22/22053 дсп от 02.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

От заинтересованного лица возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от части заявленных исковых требований подписано представителем предпринимателя Колеговым А.Г., действующим на основании доверенности от 17.11.2011, которая содержат полномочия на осуществление отказа от иска.

Заявленный отказ от требования в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 02.12.2011 N 13-22/22053 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-7198/2012 в указанной части следует на основании ст. 150 АПК РФ отменить, производство прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 04.07.2008 по 31.12.2010, в ходе которой, налоговым органом сделаны выводы, в частности о неполной уплате предпринимателем НДФЛ, ЕСН за 2008 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010.

Установленные обстоятельства и нарушения налогового законодательства нашли отражение в решении N 13-22/22053 дсп от 2.12.2011, проверенном вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Пермскому краю.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, поставив вопрос о правомерности начисления указанных выше налогов, пени и штрафов в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат на приобретение товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и некорректности определенного инспекцией налоговых обязательств предпринимателя.

Как установлено судами двух инстанций, инспекцией не приняты в составе расходов предпринимателя затраты по указанным выше контрагентам, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, достоверность и обоснованность которых, не нашла подтверждения по итогам проведенной проверки, а также затраты, документы по которым не были представлены по требованию инспекции, а направлены последней только с возражениями на акт проверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорные затраты могут быть приняты в составе расходов только после подачи уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ.

Указанный довод инспекции об обязательности подачи для отражения спорных расходов деклараций, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу неверного толкования налоговым органом норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи, с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Из материалов дела следует, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, представлены первичные учетные документы по спорным контрагентам, подтверждающие размер и обоснованность расходов.

Между тем, указанные документы не были исследованы инспекцией при рассмотрении возражений предпринимателя на акт выездной налоговой проверки и, соответственно, не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку первичные учетные документы были представлены предпринимателем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения по результатам проверки, то налоговый орган в целях установления сведений, способных повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, должен был принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в рассматриваемом случае инспекция в целях установления действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов не реализовала свои правомочия.

Каких-либо претензий к предъявленным налогоплательщиком документам в подтверждение расходов по существу, у налогового органа не имеется, о чем было оглашено в суде апелляционной инстанции.

Между тем, инспекцией не учтено, что в соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка предполагает наличие задолженности перед бюджетом, и именно наличие задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.

В то же время, при определении суммы задолженности, налоговый орган в силу статьи 1, 6 Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" и пункта статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Указанное означает, что целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение без учета имеющихся у нее на момент принятия этого решения сведений, способных повлиять на расчет суммы налогов, подлежащих доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не может быть признано вынесенным с соблюдением требований положений НК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Также предпринимателем оспаривается решение инспекции в части привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., со ссылкой на то, что у него не было в наличии истребуемых документов (книги учета доходов и расходов и книги продаж за 2008), что подтверждается письмами от 26.08.2011 г и 03.08.2011 г.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения статьи 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Доказательств наличия у предпринимателя истребованных документов налоговым органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 Кодекса не представлено, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы инспекции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Гордеевой Ольги Валентиновны от требования в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 02.12.2011 N 13-22/22053 по эпизоду, касающегося начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-7198/2012 в указанной части отменить, производство прекратить.

В остальной части Решении Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-7198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова