Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-3881/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А79-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2012 по делу N А79-2085/2012, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (пгт Лапсары, г.Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.08.2011 N14-09/86.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/327.

Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Петрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция, заявитель) с 15.03.2011 по 13.05.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (далее по тексту - Предприниматель, Васильев О.П.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 14-09/74дсп от 30.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение N 14-09/86 от 16.08.2011, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.10.2011 N 295.

Указанным решением Инспекцией предложено Васильеву О.П. уплатить доначисленные суммы единого налога за 2008 и 2009 годы в размере 716 055 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 95 030 руб. 93 коп., штраф в сумме 143 211 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции N 14-09/86 от 16.08.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает выводсуда о недоказанности факта получения денежных средств Васильевым О.П. при продаже нежилого помещения не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества - ? доли встроенно-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 105, помещение N 1, общей площадью 269,7 кв.м., подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008 и договором купли-продажи от 28.12.2009.

Исходя из условий заключенных сделок, заявитель считает, что предпринимателем получен доход в размере 12 000 000 руб., которые не учтены им в составе налоговой базы.

Кроме того, заявитель указывает, что получение Васильевым О.П. денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждается расписками Золоторевич Г.Г. от 01.08.2008 и от 11.01.2009.

По мнению Инспекции, факт признания договора купли-продажи имущества от 28.12.2009 недействительной сделкой не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога.

Заявитель также ссылается на пропуск предпринимателем процессуального срока на обжалование решения Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем объектом налогообложения в спорных периодах выбраны доходы.

В соответствии со статьей 41 Кодекса для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из решения Инспекции следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г. от 28.12.2009 Предприниматель продал Золоторевич Г.Г. ? доли помещения общей площадью 269,7 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул.Гражданская, д. 105 за 12 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора в полной сумме, однако указанный доход не отразил в составе налоговой базы при исчислении единого налога, в связи с чем, Васильеву О.П. доначислен налог в размере 716 055 руб.

Вывод о получении дохода в размере 12 000 000 руб. сделан Инспекцией на основании расписок Предпринимателя от 01.08.2008 на сумму 790 000 руб. и 11.01.2009 на сумму 7 210 000 руб., договора купли-продажи от 28.12.2009, в пункте 3 которого указано, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. до подписания настоящего договора уплачены продавцу в полном объеме, а также письменных пояснений Золоторевич Г.Г. и определения Верховного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу N 33-4260-10.

Как установлено судом, 01.08.2008 Васильевым О.П. (продавец) и Золоторевич Г.Г. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору стороны обязуются заключить в период с 01.02.2009 по 01.06.2009 договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул.Гражданская, д. 105, пом. N 1 на условиях, содержащихся в пункте 4 настоящего договора.

В пункте 2 предварительного договора от 01.08.2008 указано, что стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 12 000 000 руб. Вышеуказанную стоимость недвижимого имущества покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 790 000 руб. в день подписания настоящего договора, 7 210 000 руб. в срок до 31.01.2009, 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2009.

28.12.2009 Васильевым О.П. (продавец) и Золоторевич Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В пункте 3 договора от 28.12.2009 указано, что стороны оценивают вышеуказанное недвижимое имущество в 12 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики oт 22.12.2010 отменено заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска Золоторевич Г.Г. к Васильеву О.П., и принято решение о государственной регистрации перехода права собственности Золоторевич Г.Г. на ? доли в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме но адресу: г. Чебоксары, ул.Гражданская, д.105. пом. N 1. общей площадью 269,7 кв.м.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Васильевой О.Р. к Васильеву О.П. и Золоторевич Г.Г., признаны недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009.

Московским районным судом г.Чебоксары признано, что у сторон вышеуказанных договоров отсутствовали намерения по их исполнению, отсутствовало как действительное исполнение этих сделок так и наступление правовых последствий для третьих лиц, указанные договоры характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделки являются мнимыми, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2011 копии расписок от 01.08.2008 на сумму 790 000 руб. и от 11.01.2009 на сумму 7 210 000 руб. не приняты в качестве доказательств факта оплаты и установлено, что оплата Золоторевич Г.Г. за указанное в договоре купли-продажи от 28.12.2009 недвижимое имущество не производилась.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающею дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у Васильева О.П. в 2008-2009 годах не возник доход в размере 12 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие у Предпринимателя в 2008, 2009 годах дохода в размере 12 000 000 руб., доначисление Инспекцией единого налога за 2008 и 2009 годы в размере 716 055 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Заявление Васильева О.П. рассмотрено судом первой инстанции по существу, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения Инспекции, поскольку пропущенный срок фактически судом восстановлен.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2012 по делу N А79-2085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева